→ Ловушка рациональности/ Насколько разумна "сфера разума"?

Ловушка рациональности/ Насколько разумна "сфера разума"?

Из сборника: Философия биологии: вчера, сегодня, завтра (Памяти Регины Семеновны Карпинской)

В.А.Кутырев

« Ловушка рациональности“ или» Насколько разумна « сфера разума“?»

Мы живем во время, когда человеческая деятельность преодолела границы биологической реальности и стала определяться достигнутой мощью разума. Человечество вошло в плотные слои ноосферы. Почти одновременно с этим, мы заговорили о выживании. Очевидно, что такой вопрос возникает, если жизнь поставлена под вопрос. Какова здесь роль ноосферы: все еще мал масштаб, не успела развернуться или наоборот? Как относиться к разуму, когда увеличение его сферы действия совпадает с ростом угроз для жизни?

В литературе к этим проблемам существует различное отношение. Если, например, в работах В.П.Казначеева речь идет о поглощении биосферы ноосферой, то Н.Н.Моисеев пишет об « эпохе ноосферы», в которую будут сосуществовать как биосфера, так и ноосфера. Р.С.Карпинская склонялась ко второй позиции, призывая к разработке механизма коэволюции биосферы и ноосферы. Нам хотелось бы развить этот призыв в плане анализа современного содержания понятия ноосферы, выработки реалистического отношения к обозначаемым им явлениям и процессам.

Основоположники учения о ноосфере верили, что человеческий интеллект, превращаясь в планетарную геологическую силу, приведет к упорядочению природной и социальной деятельности, к более совершенным формам бытия. Ноосфера возникает как результат планомерного, сознательного преобразования биосферы, ее перехода в качественно новое состояние. Этот процесс рассматривался ими как несомненное благо, несущее человечеству разрешение его трудных проблем. В.И.Вернадский и даже П.Тейяр-де Шарден (последний, правда, неохотно, но логика требовала) связывали его с социалистической организацией жизни людей, расширяя задачи преодоления стихийности природы до преодоления стихийности развития общества. В некоторых случаях ноосфера рассматривалась как полное устранение зла, как состояние всеобщего блага и гармонии, что особенно типично для ее космических вариантов (Э.К.Циолковский).

Нет смысла в подробном воспроизведении такого рода представлений. Они стали тривиальными, а люди, стоящие у их истоков превращены в иконы. Отказываясь от политического идолопоклонства, мы продолжаем практиковать научное. Некоторые направления мысли, близкие к учению о ноосфере или являющиеся его предпосылками, например, « русский космизм», фактически еще не были объектом трезвого анализа. Критический взгляд на них как бы неприличен и, якобы, свидетельствует об отсутствии у покушающегося на него « возвышенности духа». Экологические проблемы современности, однако, столь тревожны, что заставляют мыслить и действовать, несмотря на теоретические стереотипы. Суть обновленного взгляда на ноосферу, который мы намерены здесь защищать и который, как кажется, более адекватно отвечает ситуации, такова: это учение с самого начала несло в себе элементы утопии; в нем переплелись аксиологические и онтологические подходы без какого-либо их разграничения; ценностные характеристики ноогенеза до сих пор являются однозначно положительными, что противоречит диалектике жизни; надо различать трактовку ноосферы как утопии и ее реальное состояние; разум является для нас разумным настолько, насколько он имеет « человеческое измерение».

В мировоззренческих построениях элементы утопии неистребимы. Утопия – некая система идей, выходящая за рамки наличного бытия и связанных, помимо знания, верой и надеждой. Утопии – « бывшие» мифы, мифы разума, пришедшие на смену мифам чувственного воображения в процессе исторической рационализации человеческого духа. В развитии общества идеалы, мифы, утопии играют двоякую роль: бывают полезными, функциональными, вдохновляют и направляют людей, а могут дезориентировать, вести к упадку. Причем подобными могут быть проявления одной и той же утопии на разных этапах ее существования. Об опасной двойственности идеалов, наиболее ярко обнаружившейся в XX веке, проницательно писал Н.Бердяев, « Утопии выглядят гораздо более осуществимыми, чем в это верили прежде. И ныне перед нами стоит вопрос, терзающий нас совсем иначе: как избежать их окончательного осуществления»1.

Особенностью развития утопий, как и вообще идей, является то, что по мере приближения к воплощению, в них обнаруживаются дотоле скрытые противоречия. Возникает необходимость преодоления данной утопии, прежде всего через разграничение желаемого и сущего в ней, этических и объективных представлений о реальности. Под закон жизни и смерти утопий подпадает и учение о ноосфере. Из него следует, что если на первом этапе становления ноосферы трудно, неоправданно ожидать критического отношения к учению, отражающему происходящие процессы – оно выступает как положительное решение существующих в тот период проблем, – то на этапе его полного раскрытия, когда оно приобретает черты реальности со своими собственными проблемами – мы обязаны это делать.

Каково же действительное содержание процессов в « области планеты, охваченной разумной человеческой деятельностью», как определяет ноосферу философский словарь? При непредвзятом взгляде их надо назвать глобальными проблемами человечества. Становление ноосферы и возникновение угрожающего самому существованию людского рода кризиса – один и тот же процесс. Ноосфера как реальность является искусственной средой, которая теснит и подавляет ареал биологического бытия. Формирование искусственной среды открыло перед людьми небывалые возможности для роста материальной обеспеченности, комфорта и безопасности, подняло на новую ступень культурное развитие, но оно ведет к загрязнению воды и воздуха, опустыниванию почвы, общей деградации естественной среды обитания. По последствиям для человека чрезмерное разрастание искусственного есть явление сугубо противоречивое, с драматическими перспективами.

Демиург искусственного – разум, мысль, проект. Их опредмеченное выражение и плоть – техника. « Разум есть потенциальная техника, техника есть актуальный разум, – отмечал П.А.Флоренский. – Другими словами, содержанием разума должно быть нечто, что воплощаясь, дает орудие. А так как содержание разума, как выяснено, составляют термины и их отношение, то можно сказать: орудия – не что иное, как материализованные термины, и потому между законами мышления и техническими достижениями могут усматриваться постоянные параллели»2. В технике для П.А.Флоренского воплощается логос, противостоящий хаосу. Хотя как религиозный человек он чувствовал узость сведения духа к разуму, культуры к науке и технике и вместо ноосферы предлагал говорить о пневматосфере ( « духосфере»). Экспансия рациональной компоненты духа с начала XX века была так сильна, что мышление стало почти отождествляться с духовностью и понятие пневматосферы не привилось. Не потому, что оно было высказано в частном письме к В.И.Вернадскому, а потому, что оно не рождалось у других, не было укоренено во времени – ни тогда, ни сейчас. Не случайно, потребность в обновлении мировоззрения, идеологии, психологии мы сужаем до потребности в обновлении мышления, духовность начали называть менталитетом, а любовь заменяется техникой половых отношений. Культура сциентизируется, технизируется. Потому приходится сказать, что подлинным денотатом ноосферы является искусственная реальность, образующий фактор которой, в широком смысле слова – технология.

Структурно, ноосфера и техносфера – синонимы. Не разрушая категориальной сущности, этот ряд можно продолжить понятиями наукосферы, рациосферы, инфосферы, интеллектосферы. И все они, порождаясь природой, « снимают» ее, противостоят ей. Основное глобальное противоречие, разламывающее нашу судьбу – противоречие между естественным и искусственным, между универсумом природы и универсумом деятельности. Данное противоречие существовало с момента появления человечества, но в настоящее время оно обострилось до критического состояния. Здесь незачем повторяться насчет различных возникающих перед нами опасностей. Об этом все знают, все пишут. Специфически философская проблема в другом: « Как удивительно неразумно устроена „ноосфера“ – пишет Р.К.Баландин, и с ним, конечно, придется согласиться, – сколько бессмыслицы в поведении людей, если они пустячные, необязательные, а то и сомнительные удобства или удовольствия готовы оплачивать собственной жизнью»3.

Чем обусловлено это « неразумие» сферы разума? Только ли субъективными причинами – человеческой глупостью, слабостями, недальновидностью? Они, как говорится, « имеют место», но суть вопроса все таки глубже. Осмелимся выдвинуть тезис, расходящийся с традиционными философскими представлениями в принципе, а именно: субстанционально логос не является противоположностью хаоса. Все дело в уровне организационной сложности бытия и месте человека в нем.

Начиная с античности, стихийное, слепое, хаотическое отождествлялось с материей, а форма, структура – с идеей, разумом. Мысль противостоит природе как сознание – бессознательному, как закон и мера – беспорядочному, косному, непредсказуемому. Если, однако, оппозицию логоса и хаоса опустить с божественно-коcмической высоты на землю, то это – оппозиция освоенного и дикого (вареного и сырого по Леви-Строссу), это отношение между искусственным и естественным. Говоря современным языком, это, с одной стороны, знание, информация, а с другой, « вещность», субстрат, который надо организовать, « обработать». Подлинно мы знаем то, что создали сами. Тогда мы им владеем, управляем, оно нам подчинено. Горшок не может быть сложнее горшечника. Критерием истины как и критерием нашего могущества, господства над природой, внешними объектами считается практическое осуществление замысла по их преобразованию.

Но что происходит с этой тысячелетней парадигмой, когда ноосфера начинает преобладать над биосферой? Она « перестает работать», теряя объяснительную силу. Действительно, разве мы не свидетели « хаоса по управленчески»? Все делается сознательно, по планам и целевым программам, а результаты сплошь и рядом противоположны намечавшимся. В синергетике, особенно в работах И.Пригожина показано, как хаос превращается в порядок. Порядок из хаоса. Но это отношение, по-видимому, симметрично. Порядок на одном уровне превращается в хаос на другом. Хаос из порядка!

Искусственная среда обретает способность к саморазвитию. У нее появляются черты, не вытекающие из первоначально поставленных людьми задач. Изменяясь по своему внутреннему закону, трансцендируя за пределы, соразмерные им как конкретным живым индивидам, она становится бытием, которое находится не просто « за» нами, оно и « впереди» нас. Не только предметы, но и знание, информация, мысль, то есть то, чем мы осваиваем мир, объективируясь, отчуждаются, перестают быть подвластными нам, обретают автономные свойства. Оказывается, что « своемерное» развитие, наряду с « дочеловеческой», природной реальностью присуще и реальности « постчеловеческой», искусственной, как предметной, так и информационной. Логос, искусственное перестает быть выражением собственно человеческой свободы.

Рубеж самостоятельности любой системы по отношению к человеку определяется мерой ее сложности. Мы вступили в мир нелинейных взаимодействий, состоящих из систем с многозвенными обратными связями. Вернее не вступили, а создаем, ибо сами по себе вещи не сложны и не просты, это зависит от притязаний к ним. И птица парит в поднебесье вполне легко. Это просто ее жизнь. Но сколько сведений из механики, физики, химии нужно для того, чтобы в воздух, а тем более в космос поднялся человек. Весьма сложная теория, как известно, нужна для того, чтобы объяснить как ребенок держит голову. Такой теории до сих пор нет, но младенец, к счастью, не знает об этом и делает все без математических расчетов. Напротив, простое движение робота-манипулятора является результатом заранее составленной программы. В общем, сложность там, где искусственность. И чем отчужденнее процессы или объекты от возможности их непосредственного восприятия человеком как целостным духовно-телесным существом, тем они являются для него более сложными.

Специалисты-методологи говорят о контр-рациональности нелинейных систем. Действительно, нередкость, когда решения, рациональные по отдельности, в условиях сложного взаимодействия превращаются в иррациональное. Возникает « ловушка рациональности», выбраться из которой, руководствуясь одной логической последовательностью рассуждений – нельзя. Люди, плененные такой рациональностью, все экологические требования к какой-либо социотехнической системе воспринимают как безответственные и абсурдные, хотя на самом деле абсурд заключен в логике ее развития. Абсурд для человека. Типичной при управлении сверхсложными системами является ситуация, когда конкретное решение по ее улучшению дает эффект общего ухудшения. Усилие, направленное на болевую точку системы либо бесполезно, либо приводит к противоположному результату, а наши намерения осуществляются по принципу: шел в комнату, попал в другую. Можно привести множество примеров из экономической, социальной, политической жизни, когда целесообразные решения превращаются в бесцельную трату средств. На определенном этапе система управления становится сложнее системы, которой надо управлять. Надеяться, что искусственная реальность, ноосфера как целое, как универсум деятельности будет подвластно нашей воле, хотя бы и вооруженной большими компьютерами, значит плодить иллюзии.

Известно, что человеколюбивый титан Прометей дал людям огонь. Огонь – символ техники, орудийности, господства человека над природой. Теперь техника угрожает господством над человеком. Придется вспомнить, что Прометей дал нам еще одно благо, которым мы часто пользуемся, не замечая.

« Хор: Не сделал ли ты больше, чем сказал?

Прометей: Я от предвиденья избавил смертных.

Хор: Каким лекарством их уврачевал?

Прометей: Слепые в них я поселил надежды»4.

Ноосфера как гармония – сциентистский аналог социально-политических утопий типа коммунизма и прочих, более ранних мечтаний о рае. В соответствии с духом времени они теперь опираются на науку. Так к ним и надо относиться, хотя против утопий и надежд вообще выступать нет оснований. Они полезны в той мере, насколько, смягчая трагические реалии, помогают жить. Когда же утопия самодовлеюща, мешает трезвому взгляду на вещи, она может стать опаснее того, от чего спасает. Нужны реалистические надежды, функциональные утопии. Например, надежды, что возможно длительное совместное развитие биосферы и ноосферы, при котором скорость преобразования окружающей среды будет не выше скорости нашей адаптации к ней. Нужны утопии, соотнесенные с ценностями гуманизма. Эти надежды и утопии надо отличать от иллюзий, вытекающих из упования на безграничное могущество разума как логоса и связанных с ним ошибочных действий, с тем, чтобы, если не исключить их, то хотя бы ограничить. Иначе разум превращается в безумие.

В оценке перспектив человека в свете становления ноосферы явственно прослеживаются две линии: однf на его фактическое вытеснение техникой, лишение условий и смысла существования, другая на « выживание», на взаимодействие естественного и искусственного. « Пятая метаморфоза технологии, – пишет, например, один из типичных представителей первого подхода – очевидно произойдет в 2180–2230 гг., в результате передачи интеллектуальных способностей человека технике (курсив мой – В.К.), основанной на биосинтезе, на биотронном производстве. Этот период можно назвать биоинтеллектуальной революцией, которая охватит основные области человеческой деятельности, освободив его от забот о материальном производстве»5.

Чего здесь больше: разума или неразумия? Думается, что перед нами феномен « неразумного разума», то есть разума как интеллекта безразличного к машинному или человеческому воплощению. Это феномен машинного разума и человеческого неразумия, если не прямой глупости. Все уйдет от человека, даже интеллектуальные способности, а автор все радуется, полон планов скорейшего достижения подобного состояния. Может эти интеллектуальные способности от него уже ушли? А вообще-то не до шуток. Сциентизм выхолащивает все новые и новые сферы нашего сознания, по мере того как техника подавляет жизнь.

В широком мировоззренческом плане оппозиции сциентизма и гуманизма соответствует противостояние идеологии универсальной эволюции, когда все « низшее» служит материалом для « высшего» – и коэволюции, предполагающей, что появление новых форм бытия не лишает места во Вселенной предшествующие формы, ибо Вселенная бесконечна и бесконечно разнообразна. На Земле сосуществуют виды растений, животных с разницей в возрасте появления в миллионы лет. Универсум не направлен к какой-то точке или финалу и как целое никуда не развивается, а меняется, пульсирует. Следовательно, говорить надо не о развитии, а о движении материи, предполагая в нем как прогрессивные, так и регрессивные ветви, моменты равновесия, периоды функционирования. Это, в отличие от концепции эволюционизма, плюралистическая, « постмодернистская» Вселенная.

Противостояние сциентизма и гуманизма, технического и человеческого разума отражается и в понимании экологии, ее задач. С одной стороны она трактуется как экологическое производство, то есть как искусственная имитация функций природы при параллельном ее истреблении – это псевдоэкология, экспансия технологизма в экологическом маскхалате, – с другой, как экологизация производства с попыткой сделать его совместимым с природой, так, чтобы мы любили и берегли ее не только в своих благих намерениях, а чтобы ее любила и берегла наша техника. Для этого нужна сознательно проводимая биополитика, о которой в нашей литературе одной из первых заговорила Р.С.Карпинская. Биополитика, в конечном счете, это приведение техники к « мере жизни», к « мере человека». Она предполагает ориентацию на альтернативные технологии, контроль и ограничения на применения индустриальных технологий. Вместо упований на ноосферу, которая будет управлять всем и вся, биополитика означает управление самой ноосферой. Но для этого и важно сохранять « человеческое измерение» разума, без чего для нас, людей, он может превратиться в нечто не только неразумное, но чрезвычайно опасное. Он станет врагом человека. Разум же в « человеческом измерении» – это Дух. Это, помимо интеллекта, способность верить, надеяться и любить. Таким образом, глобальная проблема сохранения природы и выживания человека может успешно решаться только при сохранении нашей духовности.

Литература

1. Цит. по статье « Утопия» // Советская энциклопедия. М., 1977. Т. 27. С. 143.

2. Флоренский П. А. Homo faber // Половинкин С. М. Флоренский П. А.: логос против хаоса. М., 1989. С. 56-57.

3. Баландин Р. К. Область деятельности человека. Техносфера. Минск, 1982. С. 121.

4. Эсхил. Прикованный Прометей // Античная литература. Антология. Т. I. М., 1989. С. 231.

1. Бондаренко А. Д. Современная технология: Теория и практика. Киев, 1985. С. 123.

Что такое ловушки мышления? Это наши убеждения и страхи, чаще всего необоснованные, мешающие нам жить, принимать мудрые решения и двигаться вперед. Часто эти ловушки мышления называют ментальными или ловушками разума.

Наш разум находится в плену у различных убеждений и установок, подталкивая нас к неверным ходам. Обсудим здесь пять распространенных ловушек, хотя их значительно больше… Если вы избавитесь хотя бы от этих, вам станет гораздо легче общаться с людьми, находить с ними общий язык, достигать поставленных целей и радоваться жизни.

Ловушки мышления

Ловушка первая — «А вдруг»

1. Первую ловушку я называю «Авдруг», так как люди, попавшие в неё очень часто повторяют фразу: «А вдруг что-то случиться».

Итак, знакомьтесь — Авдруг! Хотя в этом слове можно заметить присутствие слова «друг», на самом деле это очень серьезный капкан для ума, попадать в который очень и очень нежелательно. В противном случае вам обеспечены различные страхи, неврозы, фобии и так далее, а это уже попахивает далеко идущими последствиями.

«Авдруг» – это игра нашего воображения. Собираешься, скажем, рано утром на работу. Зимой в это время на улице темно, пусто… Ты еще дома, а в голову уже начинают вкрадчиво заползать мысли: «А вдруг там сейчас маньяк в кустах притаился? А вдруг на повороте водитель автобуса с управлением не справится (гололед…, занести может…)? А вдруг маньяк в подъезде, за дверью спрятался, чего он будет на улице мерзнуть? Выйду, а он мне по голове – бах…!»

Наконец-то добрался до работы, вроде бы без приключений… Но, приезжаешь на работу, а там (уже который день) идет перестановка кадров, и ты думаешь: «А вдруг они там решат, что тебя нужно сократить? А вдруг они подумают, что многовато мне платят? А вдруг посчитают, что я мало работаю? О, уже начальник вызывает, всё-ё-ё-ё, мне конец! А вдруг он сейчас…» И еще тысячи таких «авдругов» дома, на работе, в путешествии, общении и так далее.

Все эти воображаемые неприятности отнимают большое количество эмоциональных сил. Они отвлекают от реальных, требующих решения текущих задач, над которыми нужно работать в данный момент. К тому же эти «авдруги», при серьезной на них зацикленности, способны подорвать психическое здоровье человека. Для этого может понадобиться всего лишь небольшой толчок – неприятное совпадение, либо какой-то стресс — и ты на больничной койке в палате психдиспансера. Поэтому не давайте постоянный вид на жительство в своей голове подобным «авдругам». Это очень неблагодарные и подозрительные «жильцы». Их извечные подозрения оправдываются очень-очень редко.

Один из очень хороших дополнительных способов борьбы с любыми ловушками мышления — это авторские неологизмы или окказионалистические обзывалки. Проще говоря придумывание своим ловушкам и страхам смешных, необычных имен, а также интересного внешнего вида, как это продемонстрировано на иллюстрации выше и ниже. Вы видите здесь котов с мимикой и жестами соответствующими людям, с их страхами и ловушками мышления. Одного зовут Авдруг, а другого Мухораздуватель (раздувает из маленькой проблемы большую — из мухи слона).

Такие мемы очень хорошо помогают переключаться, когда понимаешь, что в очередной раз «завис» на какой-то неправильной мысли (ловушке). Как только вы поймали себя на воображаемых , вспоминайте этих Авдругов, Мухораздувателей и других (придумайте своих героев) и напоминайте себе, что свой страх вы также сами себе сочинили, как и их. (Кстати будем очень благодарны, если вы в комментариях пришлете свои образы, картинки и обзывалки таких ловушек мышления).

Выход:

• • Переключение внимания на позитив. Есть много интересных советов в статье , и .
  • Юмор. Смейтесь над своими «авдругами», придумывайте им клички. Если преследует мысль про маньяков, думайте так: «Опять ко мне прицепился этот маньячный «авдруг»! Сейчас я его замучаю радостными мыслями, пусть умрет от разочарования!»
  • Вспомните о том, что неожиданности не предугадаешь. Пока ты думаешь об одной из них, за следующим жизненным поворотом подкараулить может совсем другая, которую ты не ожидал. Либо вообще ничего из воображаемого так никогда и не произойдет. И смысл тогда забивать ими голову? Так будем же решать проблемы по мере их поступления!

Зазубрите способы решения наизусть, если вы заметили в себе эту ловушку.

С «авдругами» справились. Следующая ловушка мышления.

2.Необоснованные ожидания (мыльные пузыри).

Необоснованный оптимизм свойственен молодежи. Хотя, беспочвенные надежды и мечты бывают у людей любого возраста, все же, у молодых людей это просто фишка. Они очень часто переоценивают свои возможности и способности. Поэтому девушки, образно говоря, ждут своего «принца на белом коне» или «капитана Грея», или «Креза». Но редко какая из девушек задумывается: «А почему этот герой должен именно в меня ? Что он хорошего во мне может найти? Откуда он возьмется?». Они, практически также наивно как Ассоль, полагают, что этот лучший из лучших найдет её сам… Каким-то образом отыщет адрес, может через ЖК, может в интернете по фото или паре фраз… Зачем об этом молоденькой, хорошенькой девушке задумываться? Да, и зачем задумываться и понимать реальных мужчин? Мозг такой работы может «не поднять» из-за засилья среди современной молодежи.

Вот и выходит, что в реальной жизни, такая девушка, скорее всего, доверится первому встречному, тоже по-геройски переоценивающему свои возможности юноше, а через пару лет развод, стресс, разочарования, чувство неполноценности. Такая первоначальная переоценка в дальнейшем приводит к другим ловушкам (ловушка обобщения). На основании неудачного опыта человек часто делает неверные обобщающие выводы типа: «Все мужики (женщины) такие-сякие…», «Браков по любви быть не может», «Верности нет»… Ну и многие другие неверные умозаключения.

Чем радужнее были ожидания и красочнее фантазии, тем тяжелее будет разочарование.

Выход:

• Не очаровывайтесь и не будете разочарованы! Именно разочарования в себе и людях являются основным источником , постоянной неудовлетворенности и пониженного фона настроения.
• Прочитайте статью и старайтесь учитывать в оценке людей описанные там эффекты.

Ловушка самопожертвования.

Посмотрите общую направленность фраз, она говорит о воздействии извне на жалующегося человека. Как будто сам он никаких решений, кроме как посвятить себя служению другому человеку, не принимал. Вот, он принял решение — посвящу жизнь ребенку (мужу и т.д.), а что для этого делать решает сам, у объекта посвящение не спрашивает. Получается кем он делает того человека, которому посвящает жизнь? Идолом и безмолвным истуканом. Жизнь посвящает, а спрашивать не спрашивает.

Так чего на самом деле эти люди ждут? Ответного поклонения и обожествления! Но в какой форме они тоже никогда не скажут, потому, что неудобно сказать: «Целуй мне руки, воспевай каждый день, сиди круглосуточно у моих ног…» Поэтому вы никогда не добьетесь конкретики от вечно жалующегося человека, он просто сам не знает чего он хочет точно, зато имеет ощущение, что жизнь близких должна вращаться исключительно вокруг него.

Многие люди стесняются говорить о своих мечтах и планах, они предпочитают, чтобы окружающие сами догадывались, чего от них хотят. А то, что эти окружающие не умеют читать мысли, сами-то никак не догадаются. Отсюда возникают частые причины для обид и фраз типа: » Ну, как он не понимает?!», «Это же очевидно», «Он сам должен это понимать.» А кто ему, такому непонятливому, откроет эти таинственные мысли и планы? Неизвестно.

Если женщина попадает в ловушку «самопожертвования», она также недоумевает, почему ее «мечт» не знают и дети. «Несбытча мечт» продолжает увеличивать свой удельный вес и, в конце концов, вся жизнь оказывается пожертвованной кому-то, кто этого так и не оценил. В общем, нескончаемый порочный круг с навязыванием чувства вины окружающим и изображением вечно страдающей .

Выход:

• Ставить реальные, близкие и понятные (а не далёкие и заоблачные) цели;
• Помнить о праве выбора и праве на ошибки других людей. Пусть люди сами несут ответственность за свои поступки;
• Научиться рассказывать о своих планах и ожиданиях. Пусть они не будут постоянной неожиданностью для окружающих.
• Учитесь себя и людей.

4. Я его вижу насквозь! (рентген)

Попавший в эту ловушку человек часто употребляет эту фразу. Человеку кажется, что он прекрасно понимает людей и их мысли, а также причины всех их поступков. Хотя происходит это чаще всего на основании собственного опыта и смыслов. Многие люди не подозревают о том, что их причины и смыслы могут кардинально отличаться от причин и смысла поступков других людей, поскольку набор качеств и установок людей может сильно отличаться.

Люди, думающие, что они легко читают мысли окружающих, попадают заодно и в ловушку самопожертвования, так как часто думают, что и другие должны читать их мысли и предугадывать желания… В результате вместо конструктивного диалога, получаются постоянные обвинения, неоправданные ожидания и прочие отнимающие силы и время проблемы.

Выход :

• Не решайте ничего за другого человека
• Постарайтесь не строить догадок. Вместо этого научитесь задавать уточняющие вопросы, размышлять с другим человеком.
• Примите за факт, что у людей совершенно другие, отличающиеся от ваших, интересы. Просто узнавайте о них.

5. Увязание в прошлом.

Очень распространенной ловушкой является зацикленность на прошлом. Как много приходилось встречать людей, которые живут исключительно тем, что было в прошлом. Сожалеют о его уходе. Говорят фразы типа: «А, вот раньше было так», «Раньше ты меня больше любил», «Все лучшее уже позади», «Ничего не вернешь как было» и т.д. Эти люди буквально «висят» на своём прошлом то и дело вспоминая то друзей детства, то школу, то себя в детстве. Их энергия уходит на сожаления о том, что все это прошло, хотя вполне еще есть силы для саморазвития, самопознания, изучения новых тенденций и создания интересного будущего.

Если вы поймали себя на таких сожалениях, на том, что любите смотреть фотографии и видео из прошлого, рассказывать об этом другим, собирать всякие мелочи, то задайте себе вопросы: А зачем все это возвращать? Зачем все как раньше? Почему бы не сделать настоящее лучше прошлого используя прошлый опыт?

Обратите внимание на то, что у вас дома скопилось очень большое количество ненужных вещей. Они находятся у вас потому, что вы зацепились за прошлое. Оторвитесь от него. Исправьте все коренным образом. Избавьтесь от старых вещей и только тогда у вас появится настоящее и будущее. Конечно, людям, попавшим в эту ловушку будет тяжело избавиться даже от клочка бумаги с запиской из прошлого. Это настоящие архивариусы прошлого и накопители ненужного хлама.

Выход:

• Получив открытку, письмо или мелкую безделушку, выбрасывайте ее через пару дней. Настройтесь на то, что этот умилительный подарок уже выполнил свою функцию доставки приятных эмоций. Вы порадовались в настоящем, все замечательно! Не забудьте ответить человеку тем же. А еще лучше станьте перводарителем. Несите приятные мелочи другим сами без подсказок и особых поводов. Вы увидите, что настоящее может быть гораздо интереснее чем прошлое
• Запишитесь на интересные курсы. Посмотрите в интернете, что есть в вашем городе… Наделайте приятных и красивых вещей своими руками и дарите их другим. Ваша жизнь неожиданно наполнится новыми впечатлениями и вы быстро переключитесь с прошлого на настоящее.
• Стройте чаще планы. Каждый день планируйте и важное на завтра. Хотябы новое блюдо для мужа. Новый формат его встречи после работы (под музыку, запахи, фильмы, подарочки, приглашения в театр и т.д)…

Больше информации…

Больше о ловушках нашего мышления вы можете прочитать в онлайн режиме « «. Ловушки мышления тесно связаны с жизненными установками человека. Жизненные установки человека — это его базовые представления о своем месте и роли в мире людей. Например,

1. Одни люди думают, что то, чего они достойны, достойны и другие люди. Коротко: Я достойный и ты достойный.
2. Другая часть людей может думать, что то, чего достойны они, другие не должны быть удостоены.То есть: Я достойный — ты нет.
3. Некоторые же думают, что они ничего особого не заслуживают, тогда как все лавры и любовь должны получать другие: Я не достойный — ты очень достойный
4. Ну и некоторая часть людей думает, что ни я, ни другие не заслуживают вообще ничего хорошего (внимания, заботы, уважения, условий жизни и т.)

Проще говоря, у одних людей психология господ, у других рабов, у третьих отношение ко всем и к себе уважительное, а четвертые не уважают ни себя ни других… По мнению Узнадзе установка человека лежит вне сферы его сознания и влияет на все поведение человека. Его взаимоотношения и манера общения с людьми продиктована этими и другими укоренившимися установками.

Конечно установку можно изменить сознательными усилиями. Когда окружающие и вы сами заметите,что ваши импульсы и реакции изменились, значит изменение произведено. Многие ловушки мышления коренятся именно в неправильных установках и присвоению себе ролей без согласования с собой и окружающими, на которых их действия направлены. Поэтому зачастую получается, что люди живут не в реальном,а в вымышленном ими мире. Очень незначительная часть людей направляют свои усилия на то, что бы разобраться в тех процессах и личностях, которые находятся рядом и среди которых он живет. В большей степени люди живут тем, что произвело или достроило их воображение. Пищей же для воображения служат самые различные источники информации, часто весьма и весьма сомнительные.

психолог Лебедева Марина

(Visited 2 823 times, 1 visits today)

Механизм действия права на ложь
Право на ложь – это возможность человека безнаказанно использовать ложь в собственных интересах или в интересах какой-либо общности, организации.
Многие люди используют ложь как морально допустимое средство достижения своих целей, опираясь на традиционный житейский стереотип «не обманешь – не проживешь».
Оправдание лжи необходимо человеку для снятия или частичного блокирования морально-психологической напряженности, которая естественным образом возникает при любом намеренном обмане других лиц и самого себя. Эта напряженность возникает в результате конфликта между биологической потребностью мозга (разума) в достоверной информации (чтобы правильно ориентироваться в окружающем мире и выжить) и естественной склонностью человека достигать своей цели любыми средствами. Поэтому люди давно ищут исключения из обязанности «не лгать», создавая целые теоретические системы для оправдания своей лжи.
И право на ложь предназначено, во-первых, чтобы дать человеку морально-психологическое успокоение, т. е. снять внутреннюю напряженность, а во-вторых, защитить солгавшего человека от наказания за нарушение законов и опасные последствия лжи.
Каждый лжец хотел бы прикрыться этим правом, но юридически право на ложь получают только специальные субъекты – представители силовых спецслужб и др. Обычно это объясняется необходимостью выживания человека, группы в конкурентной борьбе или экстремальных условиях: например, интересы государственной безопасности требуют от разведчиков или политиков умения лгать.
Но дает ли право на ложь человеку большую свободу?

О степенях свободы – самостоятельности
Рассмотрим возрастание степени человеческой свободы через призму степеней (уровней) самостоятельности, так как сближение свободы и самостоятельности человека позволяет акцентировать внимание на конкретно-содержательной стороне понятия свободы.
Самостоятельность – это способность человека ставить перед собой цели и достигать их собственными силами. Эта способность развивается в человеке постепенно в ходе его психофизиологического взросления, а затем и социального «совершеннолетия».
Самостоятельность требует от человека постоянных интеллектуальных и волевых усилий, иначе ее можно легко потерять, попасть в самые разные зависимости, начиная с физических ограничений и заканчивая интеллектуальными «ловушками», делающими человека несвободным существом. Такая необходимость постоянных усилий и решений налагает на человека тяжелое бремя свободы, которое предстает в виде юридической и моральной ответственности.
Таким образом, рост степеней свободы всегда связан с ростом ответственности человека: чем больше ответственности, тем больше свободы.
Свобода – это всегда ответственный выбор, поскольку любой взрослый человек всегда свободен выбирать ту или иную степень самостоятельности.
Итак, рассмотрение различных степеней человеческой свободы – это и есть описание различных этапов развития человеческой самостоятельности.
Попробуем выявить степени человеческой самостоятельности, опираясь на известные психолого-педагогические концепции развития человеческой личности, а также на политико-правовые и социально-экономические теории.
Мы можем выделить следующие уровни.
Физическая самостоятельность достигается здоровым ребенком к трем годам, когда он начинает самостоятельно ходить, принимать пищу, говорить и противопоставлять свое Я окружающему миру.
Психоэмоциональная самостоятельность обычно достигается ребенком к семи годам и связана с осознанием своих желаний и внешних требований, правил и норм.
Интеллектуально-волевая самостоятельность приходится на подростковый период и формируется к 14 годам. На этом этапе складываются базовые мировоззренческие понятия и практические принципы поведения.
Правовая самостоятельность выражается в наступлении юридического совершеннолетия, которое предполагает формальную независимость от родителей-опекунов как возможность свободного личностного самоопределения (в России с 18 лет).
Экономическая самостоятельность обычно достигается после получения профессионального образования и последующего трудоустройства, когда молодой человек начинает себя материально обеспечивать.
Социальная самостоятельность проявляется в создании собственной семьи, воспитании детей, в воспроизводстве социальных связей и отношений.
Политическая самостоятельность будет выражаться в продуманных политических представлениях человека о своем будущем, своих близких и всего общества и целенаправленных действиях по реализации этих представлений о будущем.
Нравственно-религиозная самостоятельность обычно дос-тигается в зрелом возрасте, когда у человека складывается собственная система нравственных ценностей и религиозных убеждений.
Творческая самостоятельность проявляет себя в свободном деятельном самовыражении и созидании различных материальных и нематериальных благ.
Гениальность является высшей ступенью человеческой самостоятельности, в которой творческая активность человека достигает общечеловеческого, мирового признания, нацелена на будущие поколения людей и, возможно, устремлена в вечность.
Постепенный рост степеней свободы – самостоятельности расширяет деятельные, жизненные возможности человека, т. е. его внешнюю свободу, и тем самым увеличивает власть человека над самим собой и окружающим миром.
При этом нужно учитывать, что внешняя свобода человека неразрывно связана с внутренней и их развитие взаимообусловлено. Внутренняя свобода нуждается во внешнем выражении, также как и внешняя свобода нуждается во внутреннем осмысленном содержании, в разумном целеполагании и выборе средств.

Право на ложь в системе степеней свободы
Право на ложь мы определили как моральную и правовую возможность человека использовать ложь для реализации собственных целей.
На первый взгляд этот морально-правовой феномен может быть отнесен к 8 степени свободы – к нравственно-религиозной самостоятельности человека, так как человек должен самостоятельно принять решение о том, считает ли он ложь морально приемлемым и юридически ненаказуемым средством достижения своих целей.
Это решение должно свидетельствовать о моральной автономии лица (персональной ответственности), но так как, используя свое право на ложь, человек в то же время пытается уйти от ответственности за возможные негативные последствия, то никакой моральной автономии здесь не будет.
Ведь, говоря универсалистским языком морали, здравомыслящий человек не захочет допускать всеобщего права лгать, чтобы самому не оказаться объектом тотальной лжи.
Кроме того, специальное право на ложь обычно устанавливается государственными институтами и, по сути, предписывается конкретному человеку в качестве должностного полномочия (дипломату, разведчику и др.), которое ему лично может и не нравиться, но он вынужден ему подчиняться.
Таким образом, право на ложь не будет выражать моральную автономию лица и не будет соответствовать восьмому уровню свободы-самостоятельности.
Значит, мы должны сойти на ступеньку ниже, т. е. на седьмой уровень, к политической самостоятельности.
Будет ли право на ложь выражать политическую самостоятельность лица? Нет, не будет.
Потому что, во-первых, оно ориентировано на частные интересы определенных лиц, а общество в целом не заинтересовано в распространении ложной информации, тем более что политические проекты-решения, нацеленные на будущее, не должны быть лживыми. Во-вторых, само право на ложь ставит под сомнение политические убеждения человека, ведь ему нельзя верить, если он может пользоваться таким правом и вводить в заблуждение других людей.
Из этого следует, что мы должны опуститься на шестую ступень – социальная самостоятельность человека: его самоопределение в социуме, и прежде всего, создание собственной семьи.
Пожалуй, на этом уровне право на ложь может найти себе некоторое пристанище, так как именно ради других – ради своей семьи, своих любимых, ради Отечества, Родины – люди часто идут на обман, оправдывая себя этими целями и смыслами. Но это уже будет лишь моральное оправдание лжи, так как у обычных граждан нет юридического права на ложь.
Итак, право на ложь, понимаемое как моральное самооправдание, может дать человеку лишь шестая степень самостоятельности, которая также будет неустойчивой из-за негативных следствий лжи.
Мы можем сделать вывод, что любая ложь препятствует дальнейшему развитию человеческой свободы, так как не позволяет выйти за рамки социально-бытового уровня самостоятельности и не дает человеку возможности стать подлинным политическим субъектом, свободным гражданином, ведь имеющий право лгать будет лишь чьим-то подданным, членом корпорации, членом семейного клана, мафии, и не может иметь собственной последовательной политической позиции, не говоря уже об автономной морали.
Эта жесткая социальная зависимость от своей семьи, рода, клана, корпорации не позволяет человеку выйти на более высокий уровень свободы – самостоятельности, а право на ложь принуждает человека отказаться от дальнейшего роста своей самостоятельности, потому что все больше подчиняет человека внешним условиям жизни, уступая силе обстоятельств.
В традиционном феодальном социуме такое смирение человека с силой обстоятельств вполне привычно и даже необходимо для самосохранения человека и его сообщества. При этом имеющий право лгать как бы приносит себя в жертву ради некоего «общего блага», своей общности, своего рода-народа. Ведь именно так обычно оправдывают свою ложь различные должностные лица.
Такое самопожертвование оказывается внутренне противоречивым решением, а потому оно порождает внутреннюю неудовлетворенность, сильное морально-психологическое напряжение, которое приходится снимать психотропными средствами (внушением, нейролингвистическим программированием и др.) или регулярной анестезией типа алкоголя или наркотиков.

Опасности и риски, связанные с применением права на ложь
К числу главных смыслов традиционного сознания можно отнести фатализм, утверждающий, что «все предопределено свыше». Именно эта идея порождает морально-правовой феномен права на ложь.
Идея высшей предопределенности жизни может оправдать нарушение общего разумного требования «не лги» тем, что от нас ничего не зависит и человеку нужно подстраиваться под сложившийся порядок вещей, в том числе и обманывать других. Такая фаталистическая установка может быть некоторым утешением для обманщиков, но недостаточным, чтобы заглушить разумное требование правдивости.
Негативные последствия права на ложь проявляются прежде всего на политико-правовом уровне традиционного сознания.
Многие древнегреческие философы (в том числе Клиний, Платон, Цицерон) считали общую пользу для государства существенным условием допустимости лжи, хотя и призывали своих современников оставаться «честными людьми».
Мировой исторический опыт показывает, что надежда древнегреческих философов на «ложь во благо» оказывается все более призрачной и все более опасной для современных демократических обществ. Ведь право лгать легко оправдывает патернализм и даже деспотизм в управлении обществом, благодаря которым население удерживается в состоянии «несовершеннолетних» подданных, постоянно нуждающихся в «опекунах» и «наставниках».
Право на ложь дозволяет авторитарным правителям удерживать своих подданных в неведении или создавать иллюзорное мировосприятие, например, мифологизировать прошлое, чтобы прикрывать и оправдывать свои ошибки и преступления.
Кроме того, право на ложь можно рассмотреть как необходимое следствие традиционного практического принципа «цель оправдывает средства». Этот принцип, появившийся для выживания людей в экстремальных условиях, получает гипертрофированное значение в более позднем морально-правовом применении. Этот принцип порождает два взаимосвязанных социально-политических феномена – «моральный утопизм» и «правовой нигилизм».
На эту взаимосвязь обратил внимание современный
российский философ Эрих Соловьев в статье «Дефицит
правопонимания в русской моральной философии». Он отмечал, что для русской философии и в целом для русского культурного типа характерна архаичная нерасчлененность морального и правового сознания при явной абсолютизации морали.
Продолжая развивать идеи Соловьева, мы можем отметить, что в результате абсолютизации нравственного долженствования возникает «моральный утопизм», рассматривающий человека только как цель и никогда как средство.
Такая трактовка морального закона утопична, так как в реальной жизни люди не могут не использовать друг друга, так как нуждаются в знаниях, силах, умениях других людей, потому эта взаимная полезность побуждает действовать технически, экономически эффективно и в целом прагматично.
Если рассматривать человека только как абстрактную цель или мистический идеал, относящийся к некоему неопределенному будущему (например, Царству Божьему на земле или коммунизму), то согласно принципу «цель оправдывает средства» можно использовать любые средства для ее достижения.
А это значит, что насилие, обман становятся вполне приемлемыми средствами на пути к этой мистической цели. При этом ложь будет считаться одним из способов как бы морального служения этой абстрактной цели. Так получает оправдание и террор как быстрый и беспощадный способ установления якобы справедливого морального возмездия.
Такое неразборчивое отношение к средствам достижения некоей высшей цели порождает правовой нигилизм – принципиальное недоверие к праву как механизму регуляции и совершенствования общественных отношений.
На социально-экономическом уровне право на ложь проявляется в недоверии друг другу субъектов экономической деятельности и в минимизации договорных отношений, замене их административно-повелительными (властными) отношениями.
Эта минимизация договорных отношений ведет к потере личной экономической заинтересованности в труде (из чего следуют лень, тунеядство, безделье – потому что все равно обманут) и закреплению иждивенческих настроений, лояльных к патернализму. Отсюда низкая производительность труда в обществе, экономическая отсталость, и в качестве идеологической компенсации обычно появляются мессианские идеи об особой роли «нашего общества» в мировой истории, например, идея Третьего Рима или коммунизма.
Эти социально-экономические последствия права на ложь неразрывно связаны с такими социально-психологическими явлениями, как массовая лживость, недобросовестность (часто вызванная незаинтересованностью в результатах своей деятельности), недоверие к другим людям и необщительность (обусловленная разными опасениями и страхами от возможных обманов).
При этом негативные морально-психологические качества обычно пытаются нейтрализовать послушностью и пассивной исполнительностью большинства членов общества, благодаря которым поддерживается относительная стабильность социальной системы. Но такая стабильность достигается ценой жестких ограничений свободного самовыражения, творческой активности людей, т. е. с помощью подавления их самостоятельности – свободы.

Наш разум неразумен. Как бы парадоксально это ни звучало, это так. Человеческий интеллект обладает несколькими малоприятными особенностями, из-за которых мы подчас сами вводим себя в заблуждение и принимаем не самые лучшие решения. Что это за особенности - а точнее, ловушки разума - и как их избежать?

Ловушка № 1. «Фиксация»

Суть . Подсознательно мы принимаем первую пришедшую нам в голову мысль за самую верную.

При этом подтолкнуть к этой самой «догадке» может всё, что угодно, - окружающая обстановка, случайно услышанная песня, мимолётное воспоминание, слова постороннего. Они становятся своеобразной «отправной точкой» для мышления, после чего усомниться в правдивости зафиксированной мысли вряд ли придёт вам в голову.

Опасность . Этой особенностью нашего мышления часто пользуются опытные продавцы. Для начала они демонстрируют покупателю самый дорогой товар продуктовой линейки, а затем предлагают посмотреть вариант подешевле. Но клиент уже уверен, что «достойная» цена за товар - то есть та, которая свидетельствует о высоком качестве - именно первая.

Что делать?

Думать своей головой. Не полагайтесь на чужие слова безоговорочно: по возможности, проверяйте предоставленную информацию самостоятельно.

Искать другие источники. Прежде чем делать какие-либо умозаключения, постарайтесь собрать как можно больше сторонней информации, а не доверять единственному отзыву.

Ловушка № 2. «Статус кво»

Суть . Сохранение стабильности положения автоматически кажется нам лучше, чем любые изменения.

Человек склонен следовать установленной поведенческой схеме и меняет её только в случае крайней необходимости. Даже чтобы задуматься о внесении каких-то изменений в привычную жизнь, нам нужен сильный стимул или совет со стороны.

Опасность . Вы попросту можете упускать тысячи тысяч альтернатив, которые на самом деле лучше вашего нынешнего положения.

Что делать?

Рассматривать существующий порядок вещей только как один из множества доступных вариантов. Если представится выбор, задумайтесь: а выбрали бы вы то, что есть сейчас, если бы оно было предложено вам в качестве земны чего-то другого.

Обозначить себе глобальные цели. Попробуйте прикинуть, насколько существующие условия способствуют их достижению.

Не преувеличивать сложность возможных изменений. У страха, как говорится, глаза велики.

Ловушка № 3. Сделанного не воротишь

Суть . Мы не осознаём, что потраченных денег не вернёшь.

Представьте, что вы купили билет на концерт и ждали похода две недели. Но в заветный день схлопотали жуткий насморк, несварение желудка, встали не с той ноги - в общем, до жути не хотите никуда идти. Но... деньги-то потрачены. Как быть?

На самом деле, вы получили бы гораздо большее моральное удовлетворение, если бы не пошли. Надо просто убедить себя в том, что деньги не вернуть в любом случае - вне зависимости от того, воспользуетесь вы купленным билетом или нет.

Опасность . В стремлении оправдать все свои затраты можно дойти до абсурда. Например, у многих домохозяек вошло в привычку доедать остатки детских обедов, «чтобы не пропало». Результат - лишние килограммы и не самое хорошее состояние ЖКТ.

Что делать?

Не быть слишком самокритичным. Ничего страшного в том, что вы потратились зря, нет. Просто намотайте урок на ус и в следующий раз не рискуйте здоровьем накануне концертов.

Советоваться с тем, кого ваши траты не касаются. Например, с другом, который слыхом не слыхивал про этот концерт и просто желает вам добра.

Фокусироваться на главной цели, а не на потраченных средствах. Если целью вашего похода на концерт было отдохнуть и получить удовольствие, подумайте: где вы лучше отдохнёте при сложившихся обстоятельствах - в толпе орущих фанатов или дома на диване.

Ловушка № 4. Подкрепление

Суть . Если мы сомневаемся в своём решении, но подсознательно уже на самом деле приняли его, любая информация кажется нам подтверждением нашей правоты.

Проще говоря, мы видим то, что хотим увидеть, а в советчиков выбираем тех, кто, скорее всего, примет нашу сторону. Хотите купить моднющие, но до жути неудобные босоножки на высоком каблуке? Признайтесь: скорее всего, вы спросите «А стоит ли?» у подруги-модницы, а не у мамы, которая всегда рассудит мудрее.

Опасность . Приняв неразумное решение, вы будете намеренно избегать информации, которая может убедить вас его изменить.

Что делать?

Рассуждать здраво. Ища совета, подумайте хорошенько, что вам действительно нужно: подтвердить свою уверенность или рассмотреть все возможные варианты.

Найти хорошего спорщика. Обратитесь к человеку, который умеет хорошо излагать и обосновывать свои мысли. Возможно, его мнение сможет «перевесить» ваше.

Не задавать наводящих вопросов. «Ну ведь эти босоножки подходят к моей сумочке, правда?» С этим ни мама, ни подруга, может, и не поспорят, но ведь на удобство обуви цвет вашей сумочки никак не влияет.

Ловушка № 5. Стереотипы

Суть . Стереотипы основаны на неполной информации. То есть устоявшиеся представления о людях, предметах и ситуациях, созданные общественным мнением и въевшиеся в наши мозги, дают лишь мизерное представление о реальности. А иногда и вообще никакого.

Опасность . Человека, мыслящего стереотипами, легко обдурить. Сколько мошенников принимают «личину» милых старушек, матерей-одиночек, школьных учителей и т.п., чтобы убедить жертву в том, что уж они-то полностью безобидны и бесхитростны. Но под овечьей шкурой, как известно, запросто может прятаться волк.

Что делать?

Не путать «мокрое с мягким». Стереотип - это лишь предположение, сделанное вами на основе устоявшихся представлений. Не путайте его с реальной информацией о человеке или явлении. Пока не получите непосредственных сведений об объекте, не спешите делать заключения.

Ловушка № 6. Влияние большинства

Суть . Человек склонен подстраиваться под поведение группы, в которой находится, «соответствовать» ей.

Американские учёные провели такой эксперимент: усадили несколько студентов в аудиторию и задали им простые вопросы с общеизвестными ответами. Всё, естественно, ответили верно. Затем студентов развели по разным комнатам и посадили в компанию подставных лиц, которые намеренно отвечали на такие же простейшие вопросы неправильно. В итоге многие из участников эксперимента поддались влиянию большинства и дали неверные ответы.

Как заключили учёные, даже при осознании своей неправоты, мы готовы совершить ошибку - но только если вместе с нами ошибётся ещё с десяток человек.

Опасность . Стадное чувство никогда не приводило ни к чему хорошему. Сбитые с толку американские студенты - явное тому подтверждение. Кроме того, на этом же подвохе основаны многие рекламные ролики, которые продвигают товар не за счёт его превосходных качеств, а по тому, что он очень популярен. Помните «Эти джинсы носит вся Америка»? Что ж, почти вся Африка ходит босой, но это же не значит, что это хорошо.

Что делать?

Не торопиться. Прежде чем принимать во внимание мнение окружающих, рассмотрите реальные факты, а не чужие домыслы.

Держать ухо востро. Если кто-то пытается переспорить вас, пользуясь аргументом «ну так же делают все», насторожитесь: здесь явно что-то не так.

Мужаться. Учитесь не бояться выглядеть глупо только из-за того, что вы не согласны с большинством. В конечном итоге всё равно в дураках останется тот, кто погрешил против истины.

Ловушка № 7. Иллюзия контроля

Суть . Человек любит чувствовать контроль. И даже если находится в ситуации, над которой явно не властен, делает всё, чтобы убедить себя в обратном.

Например, остервенело сигналит стоящим впереди автомобилям, хотя пробка тянется на сотни метров. Или бежит на автобусную остановку, хотя знает, что уже не успеет, как бы ни спешил. Даже зная, что наши действия обречены на неудачу, мы продолжаем повторять попытки, чтобы создать иллюзию контроля над собственным положением.

Опасность . Чрезмерное стремление всё контролировать если не повредит вам физически, то измотает морально. Представьте, что вы едете в метро и опаздываете при этом на важную встречу. Вы нервничаете, постоянно смотрите на часы, беззвучно чертыхаетесь - но ведь на скорость движения поезда это никак не повлияет. Только зря перенервничаете, вспотеете и можете даже провалить предстоящие переговоры.

Что делать?

Осознать, что случайности являются неотъемлемой частью наших жизней и принять это как данность. Безусловно, мы все должны нести ответственности за свои действия и явления, на которые реально можем повлиять. Но всё остальное лежит явно вне поля нашей совести.

Отбросить суеверия. Приятно думать, что, положив пятачок в пятку ботинка, вы сможете сдать любой экзамен на «пять». Но втайне вы же знаете, что это ерунда и заработать отличную оценку можно другими, более трудоёмкими способами. Не подменяйте реальный контроль ситуации его иллюзией.

Ловушка № 8. Недоверие к совпадениям

Суть . Мы не осознаём что то, что мы называем «чудом» или «совпадением», - это всего лишь вопрос математической вероятности. На самом деле, в мире всё намного БОЛЕЕ вероятно, чем мы себе представляем.

Например, существует более чем 50-процентная вероятность того, что в группе из 23 человек у двоих совпадут дни рождения. А это даже меньше, чем средний класс в общеобразовательной школе.

Опасность . В основном состоит в убеждении, что «со мной вот это точно не может произойти». В нас не может ударить молния, не может развиться рак лёгких, ни один пьяный водитель никогда не выедет на улицу рядом с нашим домом в дождливую ночь и т. п. Но, к сожаленью, жизнь подбрасывает людям ещё и не такие «сюрпризы».

Что делать?

Не полагаться на «авось» интуицию.

Не думать, что, если этого не происходило никогда, значит и в будущем ничего подобного не случится.

Ловушка № 9. Ложные воспоминания

Суть . Свои знания мы основываем не на всём личном опыте, а только на том, что хорошо запомнили: на самых ярких, драматичных, болезненных и др. впечатлениях, которые выходят, что называется, из ряда вон. Получается, человек делает выводы исходя не из типического (его мы как раз забываем), а из экстраординарного - и это как раз в корне неверно.

Если в день крушения пассажирского самолёта вас спросят, как часто происходят подобные катастрофы, скорее всего ответом будет «Да постоянно!». Всем нам в память врезаются трагические события такого масштаба, поэтому нам и кажется, что с неба валится чуть ли не каждый второй самолёт. На самом деле, согласно статистике, крушением заканчивается один из 10 миллионов пассажирских рейсов.

Опасность . Поскольку типичное подменяется в мозгу экстраординарным, в критической ситуации мы можем принять неверное решение. То, что сработало бы в экстремальной обстановке, в условиях «обычности», скорее всего, подведёт.

Что делать?

Собирать информацию. Как всегда, не полагайтесь на личные впечатления и домыслы. Загляните в справочную литературу, газеты - да куда угодно, где всё будет разложено по полочкам, а не основано на доводе «а вот вы помните!».

Дистанцировать эмоции. Потому что под их влиянием человек склонен преувеличивать. При анализе какой-либо ситуации попробуйте спросить совета у кого-то, кто не замешан в ней лично и не имеет схожего жизненного опыта.

Ловушка № 10. Переоценка собственных возможностей

Суть . Каждый из нас верит в свою исключительность или хотя бы в то, что хоть в чём-то «лучше среднего». Иногда это соответствует правде, иногда - нет.

Опасность . Переоценка собственных возможностей по сравнению со способностями других может привести к самым неприятным ошибкам в суждениях и поступках. Например, вряд ли какого-то сотрудника ждёт карьерный взлёт и уважение начальства, если он попросит повышения зарплаты, думая, что работает больше других. Но начальству-то всегда виднее.

Кстати, если вы добрались до конца этой статьи и до сих пор думаете, что всегда мыслите ясно, нижеследующие советы особенно вам пригодятся.

Что делать?

Быть самокритичным.

Стараться общаться с честными людьми. Помните пример по покупку босоножек? Даже если выглядят они на вас нелепо, бойфренд или подружка, скорее всего, посоветуют купить, видя огонёк в ваших глазах. А вот мама, не боясь обидеть, скажет: дочка, где твои глаза?!

По материалам Litemind.com

Главное для Канта - поведение человека, его поступки. Кант говорит о первенстве практического разума перед разумом теоретическим. Знание имеет ценность только в том случае, если оно помогает человеку стать человечнее, обрести твердую нравственную почву, реализовать идею добра. Только такую ценность Кант признает и за верой. Вера в бога для него - это моральная убежденность, способность всегда и везде следовать долгу, И сама философия имеет смысл лишь постольку, поскольку она служит воспитанию человека. «Какая польза от философии, если она не направляет средства обучения людей на достижение истинного блага?»

Первое систематическое изложение этики Канта предпринял в книге «Основы метафизики нравственности», которая увидела свет в 1785 г. Почему Кант не назвал свой труд «Критикой» по аналогии с «Критикой чистого разума»? Он объяснял это тем, что в этике дело обстоит проще, чем в гносеологии, здесь для разума не уготовано такое количество диалектических ловушек, как в области теории, здесь и самый обыденный рассудок легко может достигнуть истины без какой-либо особой критики. С другой стороны, подобная критика, по мнению Канта, будет завершенной только тогда, когда окажется возможным показать единство практического и теоретического разума (т.е. нравственности и науки), а в 1785г. Кант считал, что он еще не в состоянии решить подобную задачу. Как только она оказалась ему по плечу, он сел за «Критику практического разума». Книга вышла в 1788 г.

Новое слово, сказанное Кантом о поведении человека, - автономия нравственности. Предшествовавшие теории были гетерономии, т.е. выводили мораль из внешних по отношению к ней принципов. Одни моралисты видели корень нравственных принципов в некой принудительной силе - воле бога, установлениях общества, требованиях врожденного чувства. Другие настаивали на том, что представления о добре и зле суть производной от целей, которых добивается человек, и последствий, которые вытекают из его поведения, от его стремления к счастью, наслаждению, пользе. Кант утверждает принципиальную самостоятельность и самоценность нравственных принципов. Исходное понятие его этики - автономная добрая воля. Кантовская добрая воля не пассивна, от его носителя мыслитель требует действия, поступка (применения «всех средств, поскольку они в нашей власти» Кант И. Соч.Т.4.4.1 .С.229. ) . Канта критиковали за формальный подход к делу: то, что в одних условиях благо, в других может оказаться злом. Последнее справедливо, и философ знает об этом пока он говорит лишь о компасе, который помогает человеку ориентироваться среди бурь и волнений житейского моря. Конечно, любой компас подвержен помехам, но они проходят, а стрелка снова указывает на полюс; так и потеря моральных ориентиров недолговечна, рано или поздно перед человеком проясняется нравственный горизонт, и он видит, куда ведут его поступки - к добру или злу. Добро есть добро, даже если никто не добр. Критерии здесь абсолютны и очевидны, как различия между правой и левой рукой.

Для того чтобы распознать добро и зло, не нужно специального образования, достаточно интуиции. Последним термином Кант предпочитал не пользоваться; его термин - «способность суждения», она от природы, а не от знаний. Чтобы быть честным и добрым и даже мудрым и добродетельным, мы не нуждаемся ни в какой науке и философии. Здесь Кант расходится с «первооткрывателем» морали Сократом, для которого добро совпадает со знанием и отсутствие знания является единственным источником всякого морального несовершенства. Сын века Просвещения, Кант вместе с тем выходит за пределы просветительского рационализма. Наука и мораль - разные сферы человеческого бытия. Связь между ними, конечно, есть, и он к ней еще вернется, но пока его интересуют различия.

В теории, удаляясь от эмпирии, разум впадает в противоречия с самим собой, приходит к загадкам, к хаосу неизвестности, неясности, неустойчивости. Иное дело в поведении. Практическая способность суждения, освобождаясь от чувственного материала, устраняет привходящие наслоения и упрощает себе задачу. Моральность предстает здесь в очищенном, незамутненном виде. Вот почему, хотя мораль рождается вне философии, философствование идет ей на пользу. В практической (нравственной) сфере разум приобретает конструктивную функцию, т.е. решает конструктивную задачу формирования понятий и их реализации (а в сфере познания разум регулятивен, он только предостерегает от ошибок, конститутивен в познании лишь рассудок). Предмет практического разума - высшее благо, обнаружение и осуществление того, что нужно для свободы человека. Главное - поведение; вначале дело, знание потом. Философия вырывается здесь из плена умозрительных конструкций, вступает в сферу практической деятельности.