6. jūnijā uz Krievijas Valsts domes skatuves notika krāšņs renovācijas programmai veltīts priekšnesums. Solists bija Maskavas mērs Sergejs Sobjaņins, uzaicinātie nojaukto māju iedzīvotāji spēlēja sekundāras lomas, vietnieku korpuss parasti uzstājās korī.
sasteigta evolūcija
Izrādes tēma bija gaidāmā likumprojekta pieņemšana otrajā lasījumā. Dokumenta sākotnējā tekstā tika veikts milzīgs skaits grozījumu, kas nedaudz uzlaboja pārmitināto situāciju. Tas ir apliecinājums tam, ka renovācija notiek gopnika stilā: “Ei, ļaujiet man uzpīpēt! Ko darīt, ja es to atradīšu? (pirmajā lasījumā pieņemtās dokumenta redakcijas kopsavilkums) joprojām neizturēja. Atradinot no materiālajām vērtībām, tika nolemts skaisti iekārtot. Evolūcija no gop-stop līdz uzpirksteņiem, ja vēlaties.
"Dokuments garantē, ka nojaukto māju iedzīvotājiem tiks nodrošināti dzīvokļi lielākas platības ar apdari," sacīja Sergejs Sobjaņins, un tas ir ļoti svarīgs punkts, taču likumprojekta tekstā šādas garantijas nav. Viņš arī norādīja, ka "Aktīvais pilsonis mājaslapā un MFC par renovācijas programmu jau nobalsojuši 57% dzīvokļu īpašnieku un īrnieku" - žēl, ka šie mēra vārdi nekādi nav pārbaudāmi, tāpat kā jebkuri dati. par aktīvo pilsoni kopumā.
Tāpat kā ikviens cilvēks, kurš saprot savu kļūdu, Sobjaņins saviebās un iebilda pret sevi. Viens no uzaicinātajiem sūdzējās par "piespiešanu balsot", uz ko mērs sacīja, ka balsošana ir nelikumīga, jo vēl neesot pieņemts renovācijas likums. Taču viņš arī ziņoja, ka "programmā nolēmušas piedalīties divsimt veco māju". Bija sajūta, ka pats Maskavas mērs nemaz nav laimīgs, ka viņš tajā visā ir iekļuvis; viņš varētu būt apgriezts, bet pasūtījums par renovāciju tika dots daudz augstākā līmenī.
Režisors gan uz izrādi neieradās. Varbūt viņš runās par savu plānu tiešajā līnijā 15. jūnijā.
Divu renovāciju salīdzinājums
Aizejošajā 2017. gada pavasarī Maskavā nebija vairāk apspriesta jautājuma kā dzīvojamā fonda “renovācija”, citiem vārdiem sakot, mazstāvu daudzdzīvokļu māju (“piecstāvu namu”) nojaukšanas projekts un milzīgu ēku celtniecība to vietā.
Tikmēr piecstāvu ēku nojaukšanā pati par sevi nav nekā jauna: nu jau darba laikā to aizmirsuši. Jurijs Lužkovs galvaspilsētas mēra amatā pilsēta zaudēja 12 miljonus no 20 miljoniem kvadrātmetru piecstāvu ēkās (nojauca 1772 mājas, pārcēlās ap 160 000 ģimeņu). Un tādā pašā veidā atbrīvotā telpa tika apbūvēta ar 14-17 stāvu ēkām. Kāpēc tad maskavieši atbalstīja Lužkova "renovāciju" (pēdiņās, jo tajos gados tāda vārda nebija), kamēr viņi iet uz mītiņiem pret Sobjaņinu?
Mājas kvalitāte
Kopš Lužkova nojaukšanas sākuma pagājuši astoņpadsmit gadi: četrdesmit gadus vecas mājas kļuvušas gandrīz pusotru reizi vecākas. Un tomēr gadsimtu mijā nojauktās ēkas jau tolaik bija dzīvošanai nederīgas, tāpēc lielākā daļa iedzīvotāju tās labprāt pameta. Tas ir saistīts ar kompetento "nojaukto sēriju" izvēli.
Mājas Sobjaņina renovācijā iekļautas pēc nevis nolietojuma principa, bet stāvu skaita. Vienā nojaukšanas komplektā ir "Hruščova", "Stalinka" un pirmsrevolūcijas ēkas. Maskaviešiem rodas sajūta, ka uzdevums nav pilsētas labiekārtošana, bet gan vairāk dzīvokļu celtniecība. Daudzas nojauktās mājas ir kvalitatīvas, kas ne vienmēr ir jaunceltņu gadījumā.
Pirmā kārta ir Lužkovam.
Sociālā sfēra
Lužkova renovācija, protams, palielināja slogu sociālajām iestādēm, taču vienlaikus ar mājām tika celtas skolas un klīnikas - tieši galvaspilsētas skolās piecstāvu ēku nomaiņas laikā pret augstceltnēm pazuda "otrā maiņa". . Bet ar autostāvvietu viss kļuva ļoti slikti: dizaineri cerēja uz "tautas garāžu" programmu, kas izgāzās ar apdullinošu avāriju.
Pašreizējā infrastruktūras likuma projekts ir ārkārtīgi neskaidrs. Mūsdienu pilsētas attīstības pieredze liecina, ka, ja autostāvvietas tomēr kaut kā tiek ņemtas vērā, tad attīstītāji, ja iespējams, dod priekšroku ignorēt pārējo infrastruktūru. Taču pilsētas vadība, manuprāt, pieliks pūles, lai šo problēmu atrisinātu.
Otrā kārta ir līdzvērtīga.
Paredzamība
Jurija Lužkova vadībā sākotnēji tika izziņota virkne māju, kuras paredzēts nojaukt: ikviens varēja uzzināt, vai viņa māja ir nojaukta, un aptuveni tad, kad šī nojaukšana bija paredzēta. Dažkārt lēmums tika pieņemts individuāli konkrētai mājai.
Mūsdienu Maskavas varas iestādes ir neprognozējamas: ir pirmais ēku saraksts, bet zināms, ka sekos citas. Nav iespējams uzminēt, kurš tur nokļūs, kad darbs sāksies. Individuālās pieejas vietā ieviests jēdziens “renovācijas zonas”, kurās viss tiks pilnībā nojaukts.
Trešā kārta ir Lužkovam.
Cieņa pret likumu
Tagad grūti pateikt, cik lielā mērā Lužkova veiktā mājokļu atsavināšana korelēja ar toreizējo likumdošanu. Šajā sakarā ir bijis maz tiesas prāvu; turklāt Jurijs Mihailovičs pats rakstīja pilsētas likumus un, kā likums, uzvarēja visas tiesas prāvas savā mantojumā.
Šobrīd Sobjaņina renovācijas sistēma ir vienkārši antikonstitucionāla: plānots, ka pilsoņi nodos savu mājokli Mājokļu atjaunošanas palīdzības fondam Maskavā, un apmaiņā viņi saņems lapiņu - pienākumu saņemt līdzvērtīgu kompensāciju. Tikmēr Satversmes 35.pants nosaka, ka “īpašuma atsavināšanu valsts vajadzībām var veikt tikai ar nosacījumu provizorisks un līdzvērtīgu kompensāciju. Visticamāk, tas ir tehnisks defekts, kam juristi pievērsīs uzmanību, taču pats šādas kļūdas fakts runā daudz. Pietiek ar rēķinu un citām neatbilstībām ar likumu, galvenokārt ar Mājokļu kodeksu.
Ceturtā kārta ir līdzvērtīga.
Nojaukšanas fakta apspriešana
Lužkovas rātsnams neinteresējās par nojaukto namu iedzīvotāju viedokli.
Sobjaņinskas mērs balsošanu organizē ar interneta pakalpojuma Active Citizen starpniecību, taču, pirmkārt, kā līdzskaņi tiek skaitīti atturējušo procentuālais daudzums proporcionāli kopējam "par" vai "pret" balsojušo skaitam. Un, otrkārt, balsu skaitīšana Aktīvajā pilsonī, kā jau vairākkārt norādījuši novērotāji, absolūti vienmēr mēram dod labvēlīgus rezultātus.
Piektā kārta paredzēta Sobjaņinam.
Atmaksas kvalitāte
Lužkova laikā nojaukto mājokļu īpašnieki saņēma dzīvokļus vismaz tādā pašā platībā: ņemot vērā, ka tās bija jaunas mājas, jauno kvadrātmetru izmaksas izrādījās ievērojami augstākas nekā vecajās.
Sobjaņina laikā galvenais princips ir mājokļa kadastrālā vērtība, un to nosaka ieinteresētā puse - pilsēta. Tas nozīmē, ka cilvēki var iegūt dzīvokli ar mazāku kadru: galu galā tas atrodas jaunā ēkā, kas nozīmē, ka tas ir it kā dārgāks. Turklāt varas iestādes jau ir sākušas samazināt veco dzīvokļu kadastrālo vērtību.
Sestais raunds - Lužkovam, ar nokautu.
Pārmitināšanas iespējas
"Lužkova" migranti saņēma vidēji trīs dažādus piedāvājumus: parasti tajā pašā rajonā, kur viņi dzīvoja iepriekš. Pamatotu īpašnieka domstarpību gadījumā puses visbiežāk turpināja meklēt kompromisu.
"Sobyaninsky" migranti saskarsies ar izlikšanas faktu uz viņiem izvēlēto mājokli, bez iespējām. Paldies, termiņi otrajam lasījumam ir palielināti no 60 uz 90 dienām.
Septītais raunds izrādās pēdējais: Lužkova renovācija nosūta Sobjaņinskaju pamatīgā nokautā. Šādi izturēties pret iedzīvotājiem var tikai iebrucēji. Kādi ir Sobjaņinas mēra pārstāvju vairākums - cilvēki, kuriem nav biogrāfiskas saistības ar Maskavu un kuri uzskata mūsu seno galvaspilsētu par sava veida lauku saviem biznesa eksperimentiem, ar vairāk nekā apšaubāmu labumu maskaviešiem.
Tika nolemts atbrīvoties no piecstāvu ēkām Maskavā ilgi pirms Sergeja Sobjaņina. Kā tas viss sākās
Galvaspilsētas mērs Jurijs Lužkovs pēdējās piecstāvu paneļu Hruščova ēkas nojaukšanas vietā centrālajā rajonā, 2006. Foto: Aleksandrs Saverkins / TASS
Februāra beigās Vladimirs Putins, tiekoties ar Sergeju Sobjaņinu, uzdeva viņam pabeigt Hruščova nojaukšanas programmu: “Es zinu maskaviešu noskaņojumu un gaidas. Cerības ir saistītas ar to, ka šīs mājas tiks nojauktas un to vietā tiks uzcelti jauni mājokļi. Sobjaņinam šis būs visu laiku lielākais projekts mēra amatā: aptuveni 8000 māju (25 miljoni kvadrātmetru) vajadzētu nojaukt un 1,6 miljonus maskaviešu pārmitināt. Taču šāda mēroga projektu var izmantot gaidāmajās vēlēšanās. Bijušais Maskavas mērs Jurijs Lužkovs, ar kuru Republika runāja, piekrīt, ka hruščovu nojaukšana dos priekšvēlēšanu punktus prezidenta un mēra kandidātiem, taču atgādina, ka viņi sāka cīnīties ar piecstāvu ēkām pat zem viņa. Pirmā to likvidēšanas programma tika apstiprināta 1999. gadā, un tā paredzēja aptuveni 1700 māju nojaukšanu, no kurām nedaudz vairāk kā septiņdesmit joprojām stāv.
– Vai esat dzirdējuši par vienu no apspriestākajām Maskavas iniciatīvām – vērienīgo piecstāvu ēku nojaukšanu, ko jau ir apstiprinājis Vladimirs Putins? Ko jūs domājat par to?
– Programma ir pilnīgi pareiza, es to savulaik sāku. Tad nezināmu iemeslu dēļ tas apstājās, un tagad tas ir izvirzīts kā sava veida inovācija. Lai gan mēs, iespējams, jau manā laikā esam nojaukuši vismaz divas trešdaļas no piecstāvu ēkām Maskavā un gribējām turpināt. Esmu ļoti priecīgs, ka varas iestādes ir atradušas veidu, kā to izdarīt. Šīs piecstāvu ēkas ir noteikti jānojauc, galvenā problēma ir atrast tam finansējumu. ES to izdarīju. Nedod Dievs, ka tas notiek ar jauno valdību.
- Kāpēc, jūsuprāt, jūsu programma tika atcelta?
– Ļoti daudz cilvēku apstājās Maskavā, kad ieradās Sergejs Sobjaņins (tas notika 2010. gadā. – Republika). Tika uzskatīts, ka iepriekšējā valdība rīkojās nepareizi. Kopējais noskaņojums ir pārtraukt visu, kas notika Lužkova vadībā. Žēl, ka Maskava ir zaudējusi tik daudz laika dīkstāvē.
- Ir versija, ka tagad šī programma ir daļa no vēlēšanu kampaņas, ka maskaviešu pārvietošana tiks izmantota gaidāmajās prezidenta vēlēšanās un Maskavas mēra vēlēšanās. Ko tu domā?
- Noteikti. Jebkura ekonomiskā programma par labu maskaviešiem, par labu iedzīvotājiem, dod papildu punktus vēlēšanās.
– Kādas grūtības jūs paredzat tik vērienīgai māju nojaukšanai?
- Nauda. Nauda un pieredzes trūkums, pirmkārt – mijiedarbības organizēšanā ar būvniekiem.
Vai jums bija tādas pašas grūtības?
- Noteikti. Kad sākām šo programmu, mums bija jāpārvieto cilvēki uz citām vietām. Tās bija diezgan ērtas vietas, taču sapratām, ka vecākā paaudze, kas jau pieradusi pie savas dzīves vietas, pie sava rajona, ļoti nelabprāt apgūst jebkādus jaunus transporta sakarus, maršrutus uz veikaliem utt. Vecāka gadagājuma cilvēka dzīves vietai jābūt vairāk vai mazāk pastāvīgai. Un mēs atradām - ilgi un smagi, starp citu, tas notika - veidu, kas ļāva visiem pārceltajiem no piecstāvu ēkām palikt tur, kur viņi dzīvoja agrāk.
"Mums ir jābūt nedaudz atturīgākiem un jāatrisina ne tikai savas problēmas - pelnīt naudu, bet arī Maskavas un maskaviešu problēmas"
– Kāda ir metode?
“Pie šīs tēmas sākām strādāt ap 1995. gadu. Bija jāgatavojas, bija jāatrod formula, kas piesaistītu būvniekus un izslēgtu budžeta finansējumu, jo naudas nebija. Mēs atradām formulu, kurā celtniekiem darbam tiek atvēlēts piecstāvu ēku masīvs un bezmaksas vietne, kurā viņiem vispirms bija jābūvē mājoklis pārvietošanai. Šis pirmais mājoklis, protams, bija daudz vairāk nekā viena piecstāvu ēka. Un tādējādi mēs varējām darīt sekojošo:
Pilna versija pieejama tikai abonentiem
23:45 — Maskavas mēra birojs REGNUM 6. jūnijā plaši atkārtoja Sergeja Sobjaņina paziņojumu, kurā viņš Valsts domē pierādīja jaunās mājokļu renovācijas programmas priekšrocības, kritizējot sava priekšgājēja Jurija Lužkova programmu. Vairākas pašreizējā galvaspilsētas mēra izvirzītās pretenzijas pārsteidza ekspertus, kuri pašu apgalvojumu uzskatīja par pretrunīgu: «Rezultātā jaunā renovācijas programma būs daudz labāka par pēdējo 20 gadu laikā īstenoto programmu. Patiesībā viņi neko jaunu neizdomāja. Viņi paņēma pašreizējo programmu.
Bijušais Maskavas mērs Jurijs Lužkovs pauda savu viedokli par pašreizējās valdības komentāriem bijušajai valdībai.
- Sergejs Sobjaņins izteica vairākas tēzes, aprakstot jūsu pārvietošanas programmas nepilnības, norādot, ka viņa jaunā programma tos beidzot atrisinās. Jo īpaši viņš norādīja, ka "maskaviešiem nebija priekšrocību", "viņu viedoklis neinteresēja", viņiem "nav nekādu iespēju izkļūt".
“Ja viņa vārdi ir tādi, tad man jāsaka visa patiesība. Mēs esam pārmitinājuši vairāk nekā 160 000 ģimeņu ar vienīgo mērķi uzlabot maskaviešu dzīves apstākļus. Tika ņemti vērā visi pilsētnieku, nevis būvnieku un citu procesā iesaistīto struktūru interešu ievērošanas aspekti. Acīmredzamākais pierādījums tam ir fakts, ka programmas īstenošanas laikā - kopš 1999.gada - nav notikuši masveida sabiedrības protesti. Maskaviešu viedoklis tika ņemts vērā, un tika saņemta rakstiska piekrišana no katra īpašnieka, no katras ģimenes pirms ēkas pārcelšanās un nojaukšanas. Un mēs nekādā gadījumā nevadījāmies pēc stāvu skaita - Maskavā ir daudz piecstāvu ēku, kuras pēc savām īpašībām - komforts, dzīvojamā platība, komunikāciju stāvoklis, materiāli - kalpos cilvēkiem vēl daudzus gadus. Mums pat prātā neienāktu tos nojaukt. Mēs vadījāmies pēc to cilvēku patiesajām vajadzībām, kuri bija spiesti dzīvot vecās, bieži vien dzīvībai bīstamās mājās.
- Sergejs Sobjaņins arī saka, ka, piemēram, cilvēkiem nebija garantiju pārcelties uz to pašu pilsētas rajonu. Tā ir patiesība?
- Programma vienmēr ir īstenota ar acīmredzamu priekšrocību cilvēkiem - tas bija mājokļu jaunums un tā kvalitāte, un kadru pieaugums, piemēram, daudzbērnu ģimenēm, un ģeogrāfijas saglabāšana - daudzi veterāni vienmēr dzīvo vecais fonds, daudzi pensionāri, kuriem ļoti svarīga ir dzīvesvietas saglabāšana. Tas viss tika ņemts vērā. Pati pārvietošana tika veikta viļņveidīgi - tas ir, pati pirmā apkaimē uzceltā jaunā māja tika pārcelta uz pirmā viļņa piecstāvu ēku iemītniekiem. Dzīvokļi nākamajās mājās, kas tika uzcelti apmetušo vietā, tika sadalīti tādās proporcijās, kas ļāva pēc iespējas ātrāk pārvietot iedzīvotājus, bet celtniekiem strādāt, lai arī bez liekas peļņas, bet ne ar zaudējumiem. Mēs veicinājām un paātrinājām darbu - pilsēta uzņēmās inženiertīklu jautājumu risināšanu, sociālās infrastruktūras objektu būvniecību: skolas, bērnudārzi, klīnikas.
- Runājot par sociālo komponentu: lūdzu komentēt tēzi par sociālo garantiju un atbalsta trūkumu pārvācoties.
- Lūdzu: visiem, kam pamatoti bija nepieciešams atbalsts, varas iestādes palīdzēja ar mēbeļu transportēšanu. Vairākos gadījumos, īpaši veterāniem, viņi palīdzēja arī iegādāties jaunu mēbeļu pamatkomplektu. Mēs neaizmirsām par maskaviešu vajadzībām nevienā šīs visspēcīgākās programmas īstenošanas posmā. Par kādu haotisku vai neattīstītu procesu no iepriekšējā mēra puses nevar būt ne runas. Šāda grandioza maskaviešu pārvietošana tika veikta organizēti un ņemot vērā viņu intereses. Man ir ļoti dīvaini dzirdēt šo kritiku par programmu, kuras īstenošana kopš 1999.gada nekad nav izraisījusi tik nopietnu spriedzi un noraidījumu maskaviešu vidū, savukārt jaunā programma izraisīja spēcīgu sašutuma vilni pat dokumenta stadijā. Un pats galvenais: lai attaisnotu pašreizējo projektu priekšrocības, ir jāsniedz reāli argumenti, nevis mantra, kas 7 gadus ir uzlikusi zobus, "bet kādreiz bija sliktāk." Pašu maskaviešu reakcija ir reāls novērtējums tam, cik lielā mērā pilsētas varas īstenotās programmas atbilst viņu interesēm.
Par pieredzi piecstāvu ēku nojaukšanā Maskavā. Pēc viņa teiktā, visu laiku, ko viņš pildīja mēra amatā, par šo jautājumu nav bijis neviena protesta, lai gan galvaspilsētā tika nojaukti 12 miljoni kvadrātmetru. m piecstāvu ēku no 20 miljoniem kv.
Viņš to skaidroja ar to, ka Maskavas varas iestādes varēja pārņemt sociālo sfēru un ieinteresēt attīstītājus: "Mēs teicām celtniekiem: "Nojaukt piecstāvu ēkas un pārvietot ģimenes tajā pašā vietā." Dzīvoklis dzīvoklim tajā pašā vietā, bez papildus maksājumiem, jo tur dzīvo trūcīgi cilvēki. Un nevienam nebija iebildumu,” sacīja Lužkovs. Tad tika pārcelti vairāk nekā 160 tūkstoši ģimeņu.
Tikmēr Sobjaņina programma jau likumprojekta izskatīšanas stadijā izraisīja pretrunīgu reakciju: 14. maijā Saharova prospektā Maskavā notika mītiņš pret kārtējo mājokļu renovācijas likumprojektu, kas, pēc dažādām aplēsēm, pulcēja no 8 tūkst. 20 tūkstoši cilvēku.
Uz protestu fona Maskavas valdība 13. maijā Maskavas pilsētas domē iesniedza pilsētas likuma projektu par papildu garantijām nojaukto ēku iedzīvotājiem. Dome to pieņēma kopumā, un Sobjaņins to parakstīja. Teksts izskatās maigāks, salīdzinot ar federālo likumprojektu, kuru Dome jau ir apstiprinājusi pirmajā lasījumā. Bet, tā kā esošais likumprojekts vēl tikai gaida otro lasījumu, jaunās pilsētas iniciatīvas juridiskais statuss un liktenis nav līdz galam skaidrs. Maskavas likums stāsies spēkā vienlaikus ar federālo likumu, kas vēl nav pieņemts.
Forbes izdomāja atšķirības starp bijušā un esošā mēra mājokļu renovācijas programmām, par pamatu ņemot pirmajā lasījumā pieņemto likumprojektu un atgādinot piecstāvu ēku nojaukšanas praksi, kas sākās Jurija Lužkova vadībā saskaņā ar programmu. rūpnieciskās dzīvojamās būvniecības pirmā perioda piecstāvu apbūves teritoriju visaptverošai rekonstrukcijai.
Renovācijas zonas nojaukto sēriju vietā
1999. gadā Lužkova uzsāktā programma gan apjoma, gan laika ziņā bija diezgan īstenojama - gandrīz divu desmitgažu laikā tika pārceltas 1722 tā dēvētās "nojauktās sērijas" daudzdzīvokļu ēkas. Tā mērķis bija ārkārtas mājokļi un sliktas kvalitātes attīstība. Runa bija par atsevišķu ēku nojaukšanu un iedzīvotāju pārvietošanu tajā pašā rajonā. Lužkovs sērijveidā demolēja piecstāvu ēkas, kuras tika uzskatītas par dzīvošanai nepiemērotām - tāpēc jau no paša sākuma bija skaidrs, kāda veida ēkas un dzīvokļi ir nojaukšanai, un, kā liecināja prakse, bija patiešām maz cilvēku, kas gribēja palikt. viņiem - mājas bija tehniski un morāli novecojušas.
Tāpēc tautas lietošanā piecstāvu ēkām tika piešķirts termins "Hruščovs", bet programma paredzēja "nojauktas sērijas" - laikā, kad pie varas bija Ņikita Hruščovs, tika veikti daudzi arhitektūras un inženiertehniskie eksperimenti, un ne visi. no tiem bija neveiksmīgi. Taču par sēriju kā vienotu inženiertehnisko un arhitektūras projektu varēja spriest, lai gan arī šajā gadījumā bija nepieciešamas papildu ekspertīzes.
Lužkova programma paredzēja detalizētu regulējumu saistībā ar ēkas "avārijas" līmeni, bija stingri kritēriji un pamatojums nojaukšanai. Faktiski darbojās individuāla pieeja: lai blokmāja vai pat sērija tiktu atzīta par avārijas stāvokli, bija jāizpilda daudzi tehniskie nosacījumi, kāda veida apkope mājai veikta, vai ir liela un aktuāla. remonts, kāda ir situācija no ekoloģijas viedokļa, erozijas procesi ēkā.
Pēc pozitīva lēmuma spēlē iesaistījās privāts attīstītājs, kurš nojauca māju un izveidoja mobilo fondu iedzīvotāju pārvietošanai.
Federālais likumprojekts nosaka nevis tipoloģisku, bet teritoriālu principu, regulējuma objekts ir tāda kategorija kā renovējamā teritorija - "renovācijas zona", kuras robežas nosaka izpildvara, kur faktiski , ir jebkura veida mājas.
Likumprojektā nav noteikts, pēc kādiem principiem un kritērijiem izpildvara vadās, nosakot renovācijas zonu.
Formāli likumprojekts ļauj nojaukt industriālo dzīvojamo māju būvniecības pirmā perioda vai tām pielīdzinātās ēkas - "pēc to konstrukcijas īpašībām līdzīgas industriālo dzīvojamo māju būvniecības pirmā perioda daudzdzīvokļu ēkām".
Ja pievēršamies mēra mājaslapā ievietotajiem māju sarakstiem, redzams, ka tajos ir gan pirmsrevolūcijas ēku, gan "Staļinkas" mājas - tos nekādā veidā nevieno ne ēkas veids, ne periods. Ar neskaidru formulējumu jebkuras ēkas var “pielīdzināt”, jo māju būvniecības tehnoloģijas nav mainījušās gadu desmitiem.
Federālais likumprojekts neparedz īpašnieku līdzdalību renovācijas lēmuma pieņemšanā, tomēr saskaņā ar Maskavas valdības 2.maija dekrētu par iedzīvotāju viedokļa ņemšanu vērā par mājokļa renovācijas projektu, provizoriskajā projektā iekļauto māju iedzīvotāji. sarakstā varēs balsot par vai pret nojaukšanu, izmantojot Interneta pakalpojumu Active Citizen , sabiedrisko pakalpojumu centros "Mani dokumenti", kā arī daudzdzīvokļu mājas īpašnieku kopsapulcē (DLL).
Īpašnieku kopsapulces lēmums būs prioritārs pār jebkuru citu balsojumu. Tajā pašā laikā mājokļu kodeksā teikts, ka īpašnieku kopsapulce nevar lemt par savas mājas nojaukšanu.
Maskavas rātsnams jau ir uzsācis balsojumu par nojaukšanu renovācijas programmas ietvaros. Galīgajā sarakstā būs tikai tās mājas, kurās vismaz divas trešdaļas dzīvokļu ir par nojaukšanu. Šajā gadījumā visi tie, kuri nepiedalīsies balsojumā, tiks skaitīti kā līdzskaņi.
Ekvivalence, nevis Ekvivalence
Lužkova raidījumā pēc 60 dienām bez pārsūdzības tiesībām nebija izlikšanas caur tiesu, tas paredzēja arī izvēli un iespējas pārvākties: īpašnieks varēja atteikties no piedāvātā varianta un pieprasīt jaunu skatu telpu.
Turklāt mājokļa izmaksas jaunā mājā pēc definīcijas bija augstākas nekā ārkārtas Hruščova gadījumā. Bija arī naudas kompensācijas iespēja: naudas ekvivalents visu programmu pārnesa uz tirgus attiecību plakni. Bija iespēja arī pārcelties uz dzīvokli ar lielāku platību: bija iespēja iegādāties papildus skaitītājus par tirgus cenu, tajā skaitā citā platībā.
Pēc pašreizējā plāna īpašniekiem tiek dota viena iespēja, un tad, ja viņi tam nepiekrīt, tad pēc 60 dienām ar tiesas lēmumu tiek izlikti. Pats izlikšanas fakts tiesas ceļā nav apstrīdams, vienīgais, kas ir pakļauts tiesas kontrolei, ir attīstītāja veiktā remonta kvalitāte jaunajā dzīvoklī.
Kamēr federālajā likumprojektā mēs runājam par līdzvērtīgu kompensāciju. Bet tam nevajadzētu būt problēmai: jaunbūvēs ir liels skaits mazu dzīvokļu, ne tik sen premjerministra vietnieks Igors Šuvalovs bija pārsteigts par 20 kvadrātmetru dzīvokļu popularitāti. m: "Tas šķiet smieklīgi, bet cilvēki pērk šādus mājokļus, un tas ir ļoti populārs, un tirgū ir šāda niša."
Tāpēc tikai ar kompensāciju "metrs pēc metra" grūtībām nevajadzētu rasties. Īpašnieks gan var daudz zaudēt – bet ne uz skaitītāju skaitu, bet gan uz jauno mājokļu statusu un kvalitāti. Tā kā šobrīd nojaukšanas programmā ir iekļautas nevienlīdzīgas mājas, tostarp Staļina laika ēkas ar ķieģeļu mūri un augstiem trīs metru griestiem, maz ticams, ka nomaiņa būs atbilstoša nojauktā mājokļa tirgus vērtībai.
Kas attiecas uz platību, tad Lužkova raidījumā bija noteikums par sociālo normu: ja dzīvoklī reģistrētajiem īrniekiem ir vairāk par sociālo normu - vairāk nekā 18 metri uz cilvēku -, viņi saņem tādu pašu platību, kāda bija. Ja uz vienu cilvēku mazāk par 18 metriem - piemēram, trīs cilvēku ģimene reģistrēta vienistabas dzīvoklī, tad tika nodrošināts papildinājums atbilstoši sociālajai normai.
Maskavas valdības pienākums dzīvokļa vietā
Īpašuma nodošanas procedūra jaunajā likumprojektā ir paredzēta tieši pretējā secībā, nekā tā bija Lužkova laikā: saskaņā ar viņa programmu pilsonis nonāca īpašumā uz jaunu mājokli un tikai pēc tam pameta veco.
Saskaņā ar federālo likumprojektu vispirms īpašnieks nodod savu dzīvojamo vai nedzīvojamo nekustamo īpašumu Maskavas dzīvojamā fonda atjaunošanas palīdzības fonda īpašumā. Un tikai tad pretī īpašnieks saņem "saistību" saņemt līdzvērtīgu kompensāciju - patiesībā garantija tiek izteikta uz papīra saistību veidā no Maskavas valdības. Vai īpašnieks varēs izmantot šīs īpašuma tiesības apmaiņā pret pienākumu un piespiest Maskavu izpildīt šo solījumu, paliek neskaidrs.
Šāda kārtība liek apšaubīt īpašnieka tiesību ievērošanu. Krievijas Federācijas konstitūcijas 35. pants nosaka, ka "īpašuma atsavināšanu valsts vajadzībām var veikt tikai ar iepriekšēju un līdzvērtīgu atlīdzību".
Turklāt, ja mājokļa īpašniekam tā atrašanās vietas vērtība ir atkarīga no vairākiem subjektīviem iemesliem un dzīvesveida, tad nedzīvojamo telpu īpašnieku komerciālie panākumi ir tieši saistīti ar atrašanās vietu, satiksmi un cilvēku plūsmu tirdzniecības vietā. .
Apdraudēta infrastruktūra
Lužkova programma atbilda ģenerālplānam un pieņemtajiem PZZ (apbūves un zemes izmantošanas noteikumiem), jo tā attiecās uz ārkārtas mājokļiem un tai bija skaidri mājokļu regulēšanas objekti “nojauktu sēriju” veidā.
Ģenerālplāns un PZZ ir izstrādāti, pamatojoties uz situācijas transporta, sociālekonomisko, vides analīzi un darbojas kā pilsētas regulēšanas instruments. Sobinjana likumprojekts ļauj noņemt šo instrumentu kā tādu un apšauba pilsētas kā sistēmas darbību.
Daudzstāvu ēku būvniecība nojaukto vietā paredz iedzīvotāju blīvuma pieaugumu vienā teritorijā, kas ietekmēs sociālās infrastruktūras - slimnīcu, poliklīniku, skolu un bērnudārzu - noslogojumu un palielinās transporta tīkla slodzi. Un, lai gan likums neparedz mehānismu nākotnes infrastruktūras aprēķināšanai un analīzei, nemaz nerunājot par pilsētas ekoloģisko ietvaru un tādiem jautājumiem kā ainavu veidošana un apzaļumošana.
Maskavas mēra birojs 6. jūnijā plaši izplatīja Sergeja Sobjaņina paziņojumu, kurā viņš Valsts domē pierādīja jaunās mājokļu renovācijas programmas priekšrocības, kritizējot sava priekšgājēja Jurija Lužkova programmu. Vairākas pašreizējā galvaspilsētas mēra izvirzītās pretenzijas pārsteidza ekspertus, kuri pašu apgalvojumu uzskatīja par pretrunīgu: «Rezultātā jaunā renovācijas programma būs daudz labāka par pēdējo 20 gadu laikā īstenoto programmu. Patiesībā viņi neko jaunu neizdomāja. Viņi paņēma pašreizējo programmu.
Bijušais Maskavas mērs Jurijs Lužkovs pauda savu viedokli par pašreizējās valdības komentāriem bijušajai valdībai.
- Sergejs Sobjaņins izteica vairākas tēzes, aprakstot jūsu pārvietošanas programmas nepilnības, norādot, ka viņa jaunā programma tos beidzot atrisinās. Jo īpaši viņš norādīja, ka "maskaviešiem nebija priekšrocību", "viņu viedoklis neinteresēja", viņiem "nav nekādu iespēju izkļūt".
Ja viņa vārdi ir tādi, tad man jāsaka visa patiesība. Mēs esam pārmitinājuši vairāk nekā 160 tūkstošus ģimeņu, vadoties pēc viena mērķa - uzlabot maskaviešu dzīves apstākļus. Tika ņemti vērā visi pilsētnieku, nevis būvnieku un citu procesā iesaistīto struktūru interešu ievērošanas aspekti. Acīmredzamākais pierādījums tam ir fakts, ka programmas īstenošanas laikā - kopš 1999.gada - nav notikuši masveida sabiedrības protesti. Maskaviešu viedoklis tika ņemts vērā, un tika saņemta rakstiska piekrišana no katra īpašnieka, no katras ģimenes pirms ēkas pārcelšanās un nojaukšanas. Un mēs nevadījāmies pēc stāvu skaita - Maskavā ir daudz piecstāvu ēku, kuras pēc to īpašībām - komforta, dzīvojamās platības, komunikāciju stāvokļa, materiāliem - kalpos cilvēkiem vēl daudzus gadus. Mums pat prātā neienāktu tos nojaukt. Mēs vadījāmies pēc to cilvēku patiesajām vajadzībām, kuri bija spiesti dzīvot vecās, bieži vien dzīvībai bīstamās mājās.
- Sergejs Sobjaņins arī saka, ka, piemēram, cilvēkiem nebija nekādu garantiju par pārcelšanos tajā pašā pilsētas rajonā. Tā ir patiesība?
Programma vienmēr ir īstenota ar acīmredzamu priekšrocību cilvēkiem - tas bija mājokļu jaunums un tā kvalitāte, un kadru pieaugums, piemēram, daudzbērnu ģimenēm, un ģeogrāfijas saglabāšana - daudzi veterāni vienmēr dzīvo vecajā. fonds, daudzi pensionāri, kuriem ļoti svarīga ir dzīvesvietas saglabāšana. Tas viss tika ņemts vērā. Pati pārvietošana tika veikta viļņveidīgi - tas ir, pati pirmā apkaimē uzceltā jaunā māja tika pārcelta uz pirmā viļņa piecstāvu ēku iemītniekiem. Dzīvokļi nākamajās mājās, kas tika uzcelti apmetušo vietā, tika sadalīti tādās proporcijās, kas ļāva pēc iespējas ātrāk pārvietot iedzīvotājus, bet celtniekiem strādāt, lai arī bez liekas peļņas, bet ne ar zaudējumiem. Mēs veicinājām un paātrinājām darbu - pilsēta uzņēmās inženiertīklu jautājumu risināšanu, sociālās infrastruktūras objektu būvniecību: skolas, bērnudārzi, klīnikas.
- Runājot par sociālo komponentu: lūdzu komentēt tēzi par sociālo garantiju un atbalsta trūkumu pārvācoties.
Lūdzu: visiem, kam pamatoti bija nepieciešams atbalsts, varas iestādes palīdzēja ar mēbeļu transportēšanu. Vairākos gadījumos, īpaši veterāniem, viņi palīdzēja arī iegādāties jaunu mēbeļu pamatkomplektu. Mēs neaizmirsām par maskaviešu vajadzībām nevienā šīs visspēcīgākās programmas īstenošanas posmā. Par kādu haotisku vai neattīstītu procesu no iepriekšējā mēra puses nevar būt ne runas. Šāda grandioza maskaviešu pārvietošana tika veikta organizēti un ņemot vērā viņu intereses. Man ir ļoti dīvaini dzirdēt šo kritiku par programmu, kuras īstenošana kopš 1999.gada nekad nav izraisījusi tik nopietnu spriedzi un noraidījumu maskaviešu vidū, savukārt jaunā programma izraisīja spēcīgu sašutuma vilni pat dokumenta stadijā. Un pats galvenais: lai attaisnotu pašreizējo projektu priekšrocības, ir jāsniedz reāli argumenti, nevis mantra, kas 7 gadus ir uzlikusi zobus, "bet kādreiz bija sliktāk." Pašu maskaviešu reakcija ir reāls novērtējums, kā pilsētas vadības īstenotās programmas atbilst viņu interesēm.
Notiek ielāde...