Krievijas valsts demokrātiskā būtība paredz cilvēkus kā vienīgo publiskās varas avotu. Tajā pašā laikā no Krievijas Federācijas Konstitūcijas viedokļa tauta darbojas kā varas avots ne tikai ideoloģiski (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. panta 1. daļa), bet arī funkcionāli, izmantojot tiešās demokrātijas institūcijas, kas darbojas kā spēcīgs subjekts (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. panta 2., 3. daļa).
Demokrātiskas konstitūcijas pieņemšana piepilda tautu kā politiskās darbības subjektu ar tiesību subjekta īpašībām, tajā skaitā akceptējot sevis ierobežojumus, kas izpaužas juridiskos pienākumos. Tautas kā konstitucionālo tiesību subjekta specifika ietekmē juridisko pienākumu būtību un loku, bet pati par sevi neizslēdz to esamību. Valsts konstitucionālais raksturs nosaka mērogus, kas ļauj ne tikai izvirzīt jautājumu par tautas juridiskajiem pienākumiem, bet arī sniedz ļoti reālu attiecīgā jēdziena tvērumu. Tautas tiesiskie pienākumi korelē ar tās funkcionālo konstitucionālo nozīmi, ar to, kā tauta no konstitūcijas viedokļa tieši izpaužas juridiski nozīmīgās darbībās.
Krievijas Federācijas konstitūcija runā par tautas varas īstenošanu un nosauc tās tiešās faktiskās īstenošanas galvenās formas - referendumu un brīvas vēlēšanas (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. panta 3. daļa). Konstitucionālais konteksts ļauj secināt, ka tiešu tautas varas īstenošanas formu esamība neizslēdz tās saistību jo īpaši ar konstitucionālās kārtības pamatiem, cilvēka un pilsoņa tiesībām un brīvībām un citiem fundamentāliem noteikumiem. (tas ir, konstitucionālie pienākumi, kurus jebkurā gadījumā var izteikt ar formulām: “ievērot”, “neļaut”, “nemazināt (tiesības)”.
No otras puses, konstitucionālo normu nozīme tautas varas tiešās izpausmes formās ir ne tikai tiešā norāde uz konkrētām demokrātijas īstenošanas iespējām, bet arī iepriekš noteikta (sistēmā ar citām tautas varas normām). konstitūcija) formas, lai tauta pieņemtu juridiski nozīmīgus lēmumus, tas ir, pēc būtības, ir tautas ierobežojums procedūras ziņā. Atbilstošā pasīvā pienākuma būtība it īpaši slēpjas apstāklī, ka no konstitūcijas viedokļa tiek noteikts aizliegums tautai pretrunā ar vēlēšanām pilnvarot iestādes un amatpersonas vai pārvarēt referenduma lēmumus ar citiem līdzekļiem. tiešās demokrātijas formas un vispār - aizliegums dažas tiešās demokrātijas formas aizstāt ar citām.
Principā diez vai ir pamats liegt iespēju tautas pašierobežošanai pasīvu pienākumu nodibināšanas veidā, kas liedz īstenot konkrētus varas īstenošanas mehānismus noteiktu tiesisko mērķu sasniegšanai, kopš šādas sevis izveidošanas. - tautas varas ierobežojumi ir nosacīti (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 1. daļa, 3. pants). Tajā pašā laikā aktuāls ir šādu ierobežojumu noteikšanas mehānisms un mērogs, it īpaši varas īstenošanas formu attiecībās "tieši" vai "ar pārstāvju starpniecību".
14 Skatīt: Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2012. gada 8. novembra nolēmums Nr. 25-P par Federālā konstitucionālā likuma "Par Satversmes tiesu Konstitucionālo tiesu" 79. panta 1. daļas noteikuma konstitucionalitātes pārbaudes lietu. Krievijas Federācija" saistībā ar Naftas produktu transporta akciju sabiedrības "Transņefteprodukt" sūdzību // Rossiyskaya Gazeta. 2012. gada 28. novembris
15 Sk.: Komentārs par Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumiem / otv. ed. B.S. Ebzejevs: 2 sēj. 1. sēj.: Valsts vara. Pašvaldība. M., 2000; T. 2: Pilsoņu tiesību un brīvību aizsardzība. M., 2000; Konstitucionālās justīcijas bibliogrāfija / red. M.A. Mitjukovs; ievads. Art. O.G. Rumjancevs, B. A. Strašuns; Konstitucionālo reformu fonds. M., 2008; Krievijas Federācijas konstitūcija Krievijas Konstitucionālās tiesas lēmumos. M., 2005. gads.
16 Skatīt: Luchin V.O. Krievijas Federācijas konstitūcija. Īstenošanas problēmas. M., 2002. S. 246.
17 Skatīt: Farber I.E. Jurista modeļa konstitucionālie pamati // Konstitucionālo tiesību problēmas: starpaugstskolu zinātniskais krājums. Izdevums. 3. Saratova, 1979. 8. lpp.
18 Sk.: Ginger Ann F. Augstākā tiesa un cilvēktiesības ASV / per. no angļu valodas. M., 1981. S. 163-164.
19 Skatīt: Krievijas Federācijas konstitūcijas projekts; likumprojekti “Par RSFSR Konstitucionālo tiesu”, “Par politiskajām partijām RSFSR”, “Par valsts mēroga diskusijām Krievijas Federācijā”, “Par parlamentāro komisāru Krievijas Federācijā”.
D.S. Velieva
KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS TAUTAS KĀ KONSTITUCIONĀLO UN TIESISKO ATTIECĪBU SUBJEKTS VALSTS PĀRVALDĪBAS SFĒRĀ: MĪTS VAI REALITĀTE?
Raksts veltīts tautas kā konstitucionālo un tiesisko attiecību subjekta līdzdalības problēmai vēlēšanās un referendumos mūsdienu apstākļos.
Atslēgas vārdi: tautas konstitucionālā juridiskā persona, demokrātija, tiešās demokrātijas institūcijas, vēlēšanas, referendums.
KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS CILVĒKI KĀ KONSTITUCIONĀLI JURIDISKO ATTIECĪBU SUBJEKTS VALSTS PĀRVALDĪBAS SFĒRĀ: MĪTS VAI REALITĀTE?
Raksts veltīts tautas līdzdalības problēmai kā konstitucionāli tiesisko attiecību subjektam vēlēšanās un referendumā mūsdienu apstākļos.
Atslēgvārdi: tautas konstitucionālā juridiskā persona, demokrātija, tiešās demokrātijas institūcijas, vēlēšanas, referendums.
"Demokrātiskais ideāls ietver brīvību, jo demokrātija nav nekas bez sākotnējās iekšējās motivācijas, bez iekšējas ideāla izvēles un bez brīvas iekšējas sekošanas tam."
Konstitucionālo tiesību zinātnē noteikums par tautas juridiskās personas statusu būtu atzīstams par diezgan iedibinātu un tradicionālu. Vairums pētnieku tiecas pozitīvi risināt jautājumu par tautas konstitucionālo juridisko personību, izceļot to kā īpašu tiesību subjektu1.
© Velieva Jamilya Seifaddinovna, 2014
tiesību zinātņu doktors, asociētais profesors, Konstitucionālo un starptautisko tiesību katedras vadītājs (P.A. Stolypina vārdā nosauktais Povolžska Menedžmenta institūts); e-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]
Taču, pēc vairāku autoru domām, cilvēki, tautas, sociālās grupas darbojas nevis kā tiesību, bet gan politikas subjekti, būdami politiskās varas avots un nesējs2. Citi zinātnieki atzina tautu par aizspriedumu tiesisko attiecību subjektu3. Šāda nostāja tika pamatota ar to, ka galvenās cilvēku sociālās kopienas (tādas kā cilvēki, tauta, cilvēce kopumā) darbojas kā politiskās dzīves izšķirošas institūcijas, paužot tās dziļās saiknes. Tajā pašā laikā tiem nav un nevar būt ārēji izolētas, institucionālas, formāli personificētas kārtības īpašību, kas ļautu tiem būt tiesisko attiecību subjektiem. Sociālās kopienas darbojas tiesisko attiecību sfērā nevis tieši, bet pastarpināti - caur personificētiem sociāliem veidojumiem (valsts, vēlēšanu apgabala u.c.) un dažādām organizācijām, t.sk. partijas, arodbiedrības, kooperatīvi u.c.4
Tauta var darboties un darbojas kā kolektīvo tiesību (piemēram, tiesību uz mieru, labvēlīgu vidi) nesēja, un šajā gadījumā runa nav tik daudz par lietošanas tiesībām, bet gan par tiesībām uz īpašumtiesībām.
Kā pareizi atzīmēja V.I. Kruss, apjoma (satura) ziņā “lietošanas tiesības” ne vienmēr ir līdzvērtīgas “īpašumtiesībām”5. Konstitucionālo tiesību izmantošanas būtību viņš saskata “... katras personas pamattiesību un brīvību izmantošanā ar mērķi iegūt un asimilēt tos konstitucionālos labumus, kurus viņš pats uzskata par sev nepieciešamiem”6.
Iepriekš teiktais attiecas uz tautu kā konstitucionālo tiesību izmantošanas subjektu: tauta kā tiesību subjekts var ne tikai iniciēt ieviešanu.
konstitucionālās iespējas (piemēram, referendums), bet arī ņemt
aktīvi pasākumi pārkāpto tiesību atjaunošanai. Šajā gadījumā veiktie pasākumi var būt kolektīvi: publiskas akcijas (mītiņi, C
demonstrācijas.), referendums, kolektīvi aicinājumi utt. T
Konstitucionālo tiesību kolektīvos subjektus var iedalīt
formalizēta juridiskā nozīmē, t.i. kas darbojas vienā no organizatoriskajām un juridiskajām formām, kas paredzētas spēkā esošajos tiesību aktos, un neformalizētas. Pirmo var attiecināt uz dažāda veida
sabiedriskās organizācijas un biedrības, kas iegūst savas tiesības
subjektivitāte, veicot valsts reģistrāciju vai citas juridiski nozīmīgas darbības. Neformalizētie kolektīvie tiesību subjekti un
ir dabiski izveidotas cilvēku kopienas, kurām nav piederības
oficiālais statuss. Tie ietver tautas, tautas un minoritātes utt. Kā likums, šīs kolektīvās vienības veic
viņu pilnvaras, kas izriet no tiesībām, kas tiem piešķirtas, izveidojot | formalizēta subjekta veidošana, kas pārstāv viņu intereses. Taču Nr. kā tiesību īpašnieks ir tieši iepriekš minētie neformalizētie subjekti. 22
Saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju suverenitātes nesējs un vienīgais varas avots Krievijas Federācijā ir tās daudznacionālie iedzīvotāji. No "īpašumtiesību" attiecību viedokļa tieši viņš darbojas kā reālais un vienīgais valsts varas subjekts. Bet vai tas tā ir "tiesību izpildes" aspektā? Vara tiek realizēta caur virkni politisko un juridisko institūciju, kas darbojas kā starpnieki, starpnieki, ideālā gadījumā nodrošinot varas “noņemšanu” no tautas. Tomēr pieredze (pirmajos 47
mūsu politiskās situācijas pavērsiens) liecina, ka šādas struktūras reti ir apmierinātas ar tām piešķirto "vadītāja" vai valsts pārvaldnieka lomu. Kā atzīmē E.Holmogorovs, “līdz ar īpašumu privatizāciju reformistiskajā Krievijā notika arī vērienīga varas privatizācija. Publiskā vara no valsts pārvaldes instrumenta un valsts varas instrumenta ir pārvērtusies par resursu, kura izmantošanai ir privāts raksturs.
Šajā sakarā jāpiekrīt V.T. Kabiševs, kurš atzīmē likumdošanas formulas lielo nozīmi - "tauta īsteno savu varu tieši" (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 2. daļa, 3. pants). “Nav nejaušība, ka Krievijas Federācijas konstitūcijā ir nosauktas divas augstākās tiešās tautas varas izpausmes institūcijas: referendums un brīvas vēlēšanas. Tieši caur tiešās demokrātijas institūcijām pārstāvniecības forma no tautas saņem likumīgas pilnvaras īstenot valsts varu, t.i. ir izveidota."
Atzīmēsim arī vēl vienu, mūsu skatījumā būtisku tiešās demokrātijas institūciju aspektu: tieši šīs institūcijas nodrošina ne tikai “tiesību turēšanas”, bet arī valsts iedzīvotāju “tiesību izmantošanas” elementu. Krievijas Federācija kā īpašs subjekts. Tomēr zinātniskajā literatūrā pret šo uzskatu ir iebildumi. Piemēram, E.V. Koļesņikovs to pamato ar to, ka Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. pantā ir nosauktas tautu līdzdalības formas varas īstenošanā (referendums un vēlēšanas), un tajās piedalās tikai vēlēšanu korpuss, tad attiecīgi “šī sociālā kopiena nav jālegalizē”9. 3 Patiešām, vai mēs to varam apgalvot vēlēšanās
¿- pārvadājot tieši iesaistīti Krievijas Federācijas iedzīvotāji, ņemot vērā
Tas, ka pilsonim tiek piešķirtas aktīvās vēlēšanu tiesības, t.i. fakts-
Es českim ir individuāls raksturs? Atnāk uz vēlēšanu iecirkni
Es neesmu tauta, bet konkrēti pilsoņi, nevis cilvēki aizpilda biļetenus un izlaiž tos
Es urnās. Ko tad uzliek konstitucionālā formula, ka tā ir tieši “tauta
° izmanto savu varu tieši”? Kāpēc ir vēlēšanas un referendums
1 ir tautas varas augstākā izpausme, nevis konkrētas valsts pilsoņu griba?
Kā atzīmējusi Satversmes tiesa 2013.gada 22.aprīļa lēmumā Nr.8-P, noslēdzoties vēlēšanu tiesiskajās attiecībās kā piekaušanu! Krievijas Federācijas pilsonis realizē ne tikai savu politisko brīvību un ar to saistītās subjektīvās intereses attiecībā uz “noteiktām politiskām vēlmēm, bet arī demokrātijas principu, kas pieder pie Krievijas Federācijas konstitucionālās iekārtas pamatiem, viņš § piedalās neatkarīgu un neatkarīgu valsts iestāžu veidošanā, kuru mērķis ir nodrošināt to darbībā J pārstāvniecību un tautas interešu, cilvēku un pilsoņu tiesību un brīvību īstenošanu Krievijas Federācijā.
Acīmredzot šo konstitucionālo normu patiesie mērķi ir apzināt un nostiprināt tautas gribu kā ārkārtīgi vispārinātu konstitucionālo tiesisko attiecību subjektu. Citiem vārdiem sakot, tālu no valsts pilsoņu kopuma nevar pretendēt uz tautas gribas paušanu. 48 Pirmkārt, šeit svarīga ir noteikta “kritiskā masa”: ja tāda
politisko gribu pauda neliela iedzīvotāju grupa, tautas viedoklis neizskanēja. Tāpēc gandrīz visu attīstīto valstu vēlēšanu likumdošanā ir noteikts vēlētāju aktivitātes slieksnis, kuru sasniedzot, vēlēšanas var tikt atzītas par notikušām.
Krievijā tika atcelts vēlētāju aktivitātes slieksnis; tie tiek uzskatīti par derīgiem jebkurā vēlēšanu iecirknī. Analizējot šo jauninājumu, S.A. Avakjans atzīmē, ka, no vienas puses, “ir radies sabiedriskais viedoklis, ko pauduši daudzi politiķi un zinātnieki: šāds regulējums ir tautas pārstāvniecības profanācija, jo ar niecīgu cilvēku skaitu, kas ieradās balsot, iedzīvotāju viedoklis ir negatīvs. nav atspoguļots”10. Savukārt, pēc balsošanas sliekšņa atcelšanas atbalstītāju domām, neviens neliedz vēlētājiem nākt pie vēlēšanu urnām, tā ir viņu pašu darīšana.
Šajā diskusijā, ko lieliski iezīmēja S.A. Avakjans, mūsuprāt, skaidri izseko atšķirīgo pieeju tautai kā vēlēšanu attiecību priekšmetam. Individuālistiskās koncepcijas piekritēji balstās uz to, ka ir jānodrošina tikai vienlīdzīgas un godīgas iespējas piedalīties valdībā. Vēl viens šī raksta autoram tuvs viedoklis ir balstīts uz to, ka gan saskaņā ar Satversmes burtu, gan garu vēlēšanas atspoguļo tautas gribu un nav reducējamas uz atsevišķu konstitūciju grupu viedokli. pilsoņiem. Attiecīgi tikai tauta var darboties kā vēlēšanu tiesisko attiecību subjekts, un, ja tauta nav ieradusies uz vēlēšanām, tad tās nevar uzskatīt par derīgām.
Jāpiebilst vēl viena problēma – patiesībā mūsdienās Krievijā demokrātija tiek īstenota “nocirstajā” formā. federālie kon- s
2004.gada 28.jūnija konstitucionālais likums Nr.5-FKZ “Par Krievijas Federācijas referendumu par Federāciju”11 tik ļoti sarežģīja tā rīkošanas procedūru, ka šodien
dienā pati referenduma iespēja šķiet ļoti īslaicīga. Šā likuma preses ambulancē ir noteikts, ka “brīvību garantē valsts | Krievijas Federācijas pilsoņu griba Krievijas Federācijas referendumā, demokrātijas principu un tiesību normu aizsardzība, kas nosaka
pilsoņu tiesības piedalīties referendumā. n
Atgādinām, ka garantijas tiesību zinātnē tiek definētas kā veidi
nozīmē indivīda tiesību un brīvību īstenošanas nodrošināšanu, kā arī
aizsardzība un aizsardzība to pārkāpuma gadījumā. Citiem vārdiem sakot, garantijas (mūsu e
lieta – konstitucionāli un juridiski) nodrošina faktisku | konstitucionālās tiesības un brīvības. D
Attiecībā uz "referenduma" institūciju radīti apstākļi, kas rada | šķēršļi tās īstenošanai. Rodas jautājums: vai parlaments kā priekšsēdētājs var
iespējamā struktūra, kas pauž visas krievu tautas intereses, ņem (
mātes likumi nav tautas interesēs? Galu galā, kā uzsvēra Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, parlamentārajiem aktiem ir jāiesaista sabiedrības vairākuma intereses, nevis tikai paša parlamenta vairākuma intereses12.
Nosakot tautas nobalsošanas rīkošanas nosacījumus un kārtību, federālajam likumdevējam ir stingri jāievēro tautas nobalsošanas institūcijas konstitucionālie pamati kā viena no tautai piederošās varas tiešas izpausmes formām un tas nevar atcelt vai samazināt tiesības piedalīties referendumā. referendums, kas pieder Krievijas Federācijas pilsoņiem, ievieš 49
nesamērīgi ierobežojumi. Tiesa gan vienlaikus uzsvēra, ka federālajam likumdevējam, lemjot jautājumus par tautas nobalsošanas un valsts iestāžu vēlēšanu rīkošanas nosacījumu un kārtības likumdošanas regulējumu, ir pietiekama rīcības brīvība. Vai vērtēšanas robežai būtu jāierobežo tiešās demokrātijas institūta piemērošana federālā līmenī? Pati Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa norāda, ka “diskrēcijas brīvību” ierobežo tiešās demokrātijas augstāko formu iezīmes, to mērķis un korelācija.
Taču šādai “diskrēcijas brīvībai”, kas ierobežo krievu tautas tiesības piedalīties valsts lietu kārtošanā, būtu jābūt konstitucionālām robežām. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa vairākkārt ir norādījusi, ka tiesību un brīvību ierobežojumi ir pieļaujami tikai, lai aizsargātu konstitucionālās vērtības, pamatojoties uz tiesiskās vienlīdzības principu un saprātīguma, samērīguma (proporcionalitātes) un izrietošās nepieciešamības kritērijiem. un nedrīkst izkropļot konstitucionālo tiesību un brīvību galveno saturu un aizskart to būtību. Turklāt citā lēmumā Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa atzīmēja federālā likumdevēja pienākumu ievērot augstāk minētās konstitucionālās prasības tiesiskā regulējuma īstenošanā demokrātijas jomā, tomēr norādot, "ņemot vērā konkrētus vēsturiskos un politiskie faktori, kas raksturīgi Krievijas valstij."
Rezumējot, jāatzīmē, ka problēma nav tā, ka nav iespējams jēgpilni formalizēt vai "legalizēt" tautu kā īpašu konstitucionālo un tiesisko attiecību subjektu. Izmaiņas, kas šobrīd tiek veiktas vēlēšanu likumdošanā, liecina par varas iestāžu pārliecību par tautas “rīcībnespēju”, nepieciešamību darboties kā viņu “likumīgajam pārstāvim”.
1 Sīkāk skatīt: Aleksevs S.S. Vispārējā tiesību teorija: 2 sējumos T. 2. M., 1982. S. 149; Kutafin O.E. Konstitucionālo tiesību priekšmets. M., 2001. S. 317-329; Burtsevs A.A. Konstitucionālo un tiesisko attiecību subjektu sistēma: autors. dis. ... cand. juridiski Zinātnes. M., 2005. S. 17; Mateikovičs M.S., Voroņins V.V. Tauta, pilsoniskā sabiedrība, sabiedrība kā konstitucionālo un tiesisko attiecību subjekti // Tiesības un politika. 2007. Nr. 10. S. 85-92; Kutafin O.E. Krievijas konstitucionālisms. M., 2008. gads.
2 Skatīt: Osnovins V.S. Padomju valsts tiesiskās attiecības. M., 1965. S. 38-39.
3 Skatīt: Gubenko R.G. Padomju tauta - konstitucionālo tiesisko attiecību subjekts // Padomju valsts un tiesības. 1980. Nr. 10. S. 114-115.
4 Skatīt: Farber I.E., Rževskis V.A. Padomju konstitucionālo tiesību teorijas jautājumi. Izdevums. 1. Saratova, 1967, 60. lpp.; Kabiševs V.T., Mironovs O.O. Kategorija "cilvēki" padomju konstitucionālajā likumdošanā // Jurisprudence. 1969. Nr.4. S. 40-41.
5 Kruss V.I. Konstitucionālo tiesību teorija. M., 2007. S. 63.
6 Turpat. S. 21.
7 Kholmogorovs E. Krievijas Federācijas prezidenta vēstījums. URL: http://www.apn.ru (piekļuves datums: 15.01.2014.).
8 Kabiševs V.T. Krievijas konstitucionālā paradigma tūkstošgades mijā // Krievijas tiesību žurnāls. 2008. S. 47.
9 Krievijas konstitucionālās tiesības: mācību grāmata / red. G.N. Komkova. M., 2005. S. 21.
10 Avakyan S.A. Sabiedriskās domas brīvība un tās īstenošanas konstitucionālās un juridiskās garantijas // Konstitucionālās un pašvaldību tiesības. 2013. Nr.1. S. 12-21.
11 Skatīt: Sobr. tiesību akti Ros. Federācija. 2004. Nr.27, Art. 2710.
12 Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 1995. gada 12. aprīļa rezolūcija Nr. 2-P “Par 103. panta (3. daļa), 105. panta (2. un 5. daļa), 107. (3. daļa), 108. panta interpretācijas lietu. (2. daļa), 117. (3. daļa) un 135. (2. daļa) Krievijas Federācijas Konstitūcijas” // Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas biļetens. 1995. Nr.2-3.
480 rubļi. | 150 UAH | 7,5 ASV dolāri ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomdarbs - 480 rubļi, piegāde 10 minūtes 24 stundas diennaktī, septiņas dienas nedēļā un brīvdienās
Kazmina, Jekaterina Aleksejevna. Tauta kā Krievijas Federācijas konstitucionālo tiesību subjekts: disertācija ... tiesību zinātņu kandidāts: 12.00.02 / Kazmina Jekaterina Alekseevna; [Aizsardzības vieta: Ros. Valsts sociālā. un-t].- Maskava, 2011.- 186 lpp.: ill. RSL OD, 61 12-12/115
Ievads
1. Kategorijas "cilvēki" konstitucionālās un juridiskās īpašības 16-83
1.3. Tauta kā suverenitātes subjekts 69-83
2. Tautas konstitucionālās juridiskās personas statusa īstenošana Krievijas Federācijā 84-151
2.1. Tautas konstitucionālās juridiskās personības īstenošanas jēdziens un formu (metožu) sistēma 84 - 100
2.2. Tiešās tautas tiesību īstenošanas formas Krievijas Federācijā 101-131
2.3. Netiešās tautas tiesību īstenošanas formas Krievijas Federācijā 132-151
Secinājums 152-157
Bibliogrāfija
Tautas konstitucionālā statusa saturs
Krievijas Federācijas konstitūcija, kas darbojas kā valsts pamatlikums, nosauc daudznacionālos cilvēkus par suverenitātes nesēju un vienīgo varas avotu Krievijas Federācijā. Citētais Satversmes 3.pants ir viens no fundamentālajiem, pamata un ir ievietots "Konstitucionālās kārtības pamatu" 1.nodaļā. Visiem šīs nodaļas noteikumiem ir augstākais juridiskais spēks. Jebkuri turpmākie pašas Konstitūcijas noteikumi ir paredzēti, lai atklātu 1. nodaļas noteikumus, un tie nedrīkst būt pretrunā ar tiem. Tas ļauj runāt par nozīmīgo nozīmi tam, ka tauta tiek atzīta par varas avotu un suverenitātes nesēju, un šis nosacījums prasa vislielāko uzmanību un izpēti.
Pašreizējā Konstitūcijā termins cilvēki vienlaikus tiek lietots divās nozīmēs: politiskā (etatiskā) un etniskā. Tādējādi, atzīstot tautu par suverenitātes nesēju, varas avotu, runājot par veidiem, kā tauta realizē savu varu 3.pantā, preambulā izmantojot konstrukciju "mēs, Krievijas Federācijas daudznacionālie cilvēki", Konstitūcija nepiešķir nozīmi šī termina etniskajam saturam. Tajā pašā laikā, runājot par tautu vienlīdzību un pašnoteikšanos 5.panta trešajā daļā, par attiecīgajā teritorijā dzīvojošo tautu darbību 9.pantā, par garantijām tautām tiesības saglabāt savu dzimto valodu, radot apstākļus. Satversmes izpētei un attīstībai 68.pantā, par pamattautu tiesībām 69.pantā, Satversme acīmredzami atšķiras no tautas vispārējās politiskās (etatistiskās) izpratnes un koncentrējas uz noteiktām iezīmēm (piemēram, valodu, kopdzīves teritoriju, utt.), kas apvieno cilvēkus noteiktās grupās – tautās. Šajā terminā pat tiek izmantots daudzskaitlis.
Līdzīga situācija, kas sastāv no divējādas (vismaz) izpratnes par kategoriju “cilvēki”, jau sen ir izveidojusies Krievijas tiesību zinātnē (jo īpaši konstitucionālo tiesību zinātnē). Pētāmā kategorija ir arī dažādu zinātnes nozaru (politoloģijas, socioloģijas, filozofijas u.c.) pārstāvju lielas uzmanības objekts, kā arī no šīs kategorijas atvasinātie termini: demokrātija, tautas suverenitāte u.c. Tajā pašā laikā zinātnisko darbu daudzveidība nav novedusi pie vienotas izpratnes par kategorijas "cilvēki" saturu, turklāt bieži vien rada neskaidrības ar līdzīgām kategorijām, piemēram, "tauta", "iedzīvotāji", "sabiedrība". ", "vēlēšanu korpuss".
Viena promocijas darba pētījuma ietvaros, protams, nav iespējams aplūkot visas esošās pētāmās kategorijas “cilvēki” interpretācijas. Taču šķiet, ka ir jāsniedz visizplatītākās definīcijas, kas tradicionāli ir izklāstītas skaidrojošajās vārdnīcās. Tātad, saskaņā ar Lielo krievu valodas skaidrojošo vārdnīcu, cilvēki ir valsts iedzīvotāji, valsts iedzīvotāji; tauta, tautība, tautība; valsts iedzīvotāju galvenā darba masa; cilvēku grupa 1. V. Dāla Dzīvās lielkrievu valodas skaidrojošajā vārdnīcā minētas septiņas šī vārda nozīmes: tie ir cilvēki, kas dzimuši noteiktā telpā; cilvēki kopumā, valoda, cilts; valsts iedzīvotāji, kas runā vienā valodā; valsts iedzīvotāji, valsts atrodas vienas vadības pakļautībā; pūlis, vienkāršie cilvēki; daudz cilvēku, pūlis 2.
Šīs definīcijas objektīvi atspoguļo galvenās pozīcijas dažādās zinātnes nozarēs attiecībā uz kategorijas "cilvēki" saturu, proti, tās izmantošanas vēsturiskajiem, politiskajiem, nacionālajiem, politekonomiskajiem, demogrāfiskajiem, socioloģiskajiem un citiem aspektiem.
Taču tiesību zinātne kopumā, konstitucionālās tiesības konkrēti, prasa noteiktību, konkrētību pētāmās kategorijas definīcijā. No tā, cik skaidri formulēts termina saturs, konkrētas tiesību normas ietekme būs tik plaši izplatīta. Atkarībā no tā, vai konkrēta persona pieder kādai konkrētai tautai, bieži vien ir atkarīgs viņa tiesiskās apziņas līmenis un atbildības pakāpe pret valsti un sabiedrību, tāpēc valsts nostāja attiecībā pret konkrētiem indivīdiem un to grupām ir atkarīga arī no šis.
Patlaban konstitucionālo tiesību zinātnē vienotība kategorijas “cilvēki” satura izpratnē nav panākta, neskatoties uz to, ka visā pašmāju tiesību zinātnes attīstības vēsturē pētāmā kategorija ir vairākkārt bijusi tēma. studiju. No pirmā acu uzmetiena mācību literatūrā bieži tiek izmantota tautas kā pilsoņu kopuma definīcija, un zinātnē diezgan bieži šis jautājums tiek uzskatīts par atrisinātu un neapšaubāmu1. Tomēr diskusija zinātnē bija un ir. Patiešām, tas ieguva vislielāko vērienu Krievijas valsts attīstības pirmsrevolūcijas un revolucionārajos periodos, tomēr pat padomju valsts veidošanas posmā ievērojami zinātnieki kritizēja pašu iespēju klasificēt cilvēkus kā tiesību subjektus, kas līdz ar to liecināja par izvirzītā jautājuma nenozīmīgumu kopumā. Krievu zinātnieku uzskati par šo kategoriju ir mainījušies, pirmkārt, atkarībā no valsts sociāli politiskajām realitātēm, uz kuru pamata var izdalīt šādus uzskatu veidošanās posmus par “tautas” kategoriju. : pirmsrevolūcijas, padomju, pēcpadomju.
Tauta kā suverenitātes subjekts
Tomēr likumdevējs, atļāvis tautai pieņemt 1993.gada Satversmi, būtiski ierobežoja tautas tiesības attiecībā uz Satversmes pieņemšanu, un jautājumos par tās normu grozīšanu kopumā ieņēma nepārprotamu nostāju - tautai nav tiesību grozīt vai. ierosināt Konstitūcijas pārskatīšanu. Mūsuprāt, tas ir principiāli nepareizi. Tautas pieņemta Konstitūcija ir vissvarīgākā demokrātijas zīme. Demokrātiskā valstī tautai pašai ir tiesības noteikt vispārējos valsts un sabiedrības funkcionēšanas principus, savu lomu un vietu varas sistēmā. Tautai, kam piemīt suverenitātes nesēja īpašības, neizbēgami ir jābūt likumdošanas tiesībām, kas galvenokārt izpaužas tiesībās pieņemt un mainīt savu Satversmi. Šajās tiesībās ir ietverts demokrātijas veidojošais raksturs.
Turklāt zinātniskajā un juridiskajā literatūrā rodas jautājums par to, vai tautai ir ekonomiskas tiesības.
Tātad, V.D. Mazajevs aktualizē jautājumu par tautas atzīšanu par valsts īpašuma konstitucionālo un tiesisko attiecību subjektu. Tieši daudznacionāliem cilvēkiem saskaņā ar konstitucionālajām vērtībām ir jābūt nacionālā īpašuma īpašniekam. Tauta, būdama varas, tajā skaitā saimnieciskās, avots, viņaprāt, daļu no savām īpašnieka pilnvarām nodod īpašām valsts institūcijām, līdztekus pilnvarām nodod atsevišķus īpašuma objektus publiskās varas uzdevumu veikšanai valstī. sabiedrības interesēm. Visam valsts un pašvaldību īpašumam jāatspoguļo pamatīpašnieka - tautas, sabiedrības - intereses. Un šajā ziņā tas tika uzskatīts un tiek uzskatīts par tautas
(Nacionālā bagātība. Mūsdienu konstitucionālo tiesību zinātnei šāds viedoklis ir diezgan reti sastopams. Taču atsevišķos Krievijas demokrātijas attīstības posmos likumā tika nostiprināti arī noteikumi, kas ļauj klasificēt cilvēkus kā valsts īpašuma tiesību subjektus. Tādējādi Deklarācijas par RSFSR valsts suverenitāti 5. panta 5. daļā tika noteiktas tautas ekskluzīvas tiesības piederēt, izmantot un rīkoties ar Krievijas nacionālo bagātību2. Neskatoties uz to, ka Konstitūcija neatzina tautu par valsts īpašuma tiesību subjektu, 3. pants pasludināja daudznacionālo tautu par suverenitātes nesēju un vienīgo varas avotu Krievijas Federācijā. Šo noteikumu var attiecināt arī uz tautas suverēnām tiesībām rīkoties ar valsts īpašumu.
Krievijas Federācijas Konstitūcijas 9. panta 1. daļā ir ietverts noteikums, saskaņā ar kuru zeme un citi dabas resursi tiek izmantoti un aizsargāti Krievijas Federācijā kā attiecīgajā teritorijā dzīvojošo tautu dzīves un darbības pamats. Šis formulējums ir diezgan abstrakts, turklāt Satversme skaidri neparedz īpašumtiesības uz daudziem objektiem, kas pēc savas nozīmes veido visas krievu tautas nacionālo mantojumu. Kamēr, piemēram, dabas resursi, kultūras objekti kalpo kā nepieciešams nosacījums tautas suverēno tiesību īstenošanai.
Tādējādi Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa 1998. gada 9. janvāra rezolūcijā atzina, ka “meža fonds – ņemot vērā tā vitāli svarīgo daudzfunkcionālo lomu un nozīmi sabiedrībai kopumā, nepieciešamību nodrošināt ilgtspējīgu attīstību, kā arī kā šī dabas resursa racionāla izmantošana Krievijas Federācijas un tās subjektu interesēs - ir Krievijas daudznacionālo iedzīvotāju publisks īpašums un kā tāds ir īpaša veida federāls īpašums un tam ir īpašs tiesiskais režīms"1.
“Tiesību uz publisko īpašumu saturs,” saka V.D. Mazaev, var izpausties primāri: īpašnieka gribas nodrošināšanā veidot publisku īpašumu un rīkoties ar to; valsts īpašuma pārvaldīšanas galveno mērķu un uzdevumu veidošanā; ierobežojumu noteikšana atsavināšanai ar valsts īpašumu; kontrolē pār valsts īpašuma izmantošanu (parlamentārā kontrole, tautas kontrole); strādnieku kontrolē un darbinieku līdzdalībā valsts uzņēmumu vadībā. Argumenti, ko sniedza V.D. Mazajev, šķiet ļoti pārliecinošs, un mēs piekrītam nostājai atzīt tautu par ar sabiedrisko īpašumu saistīto attiecību subjektu.
Pienākumi ir nākamais konstitucionālā statusa elements. Mūsdienu Krievijas tiesību akti nesatur imperatīvas normas attiecībā uz tautu. Šī ir būtiska nepilnība, kas jāaizpilda. Ārvalstu konstitucionālās likumdošanas attīstības vēsturē ir zināmi piemēri, kā tautai tiek uzlikts pienākums pretoties prettautiskajai varai. Tātad Ungārijas, Vācijas, Portugāles, Slovākijas konstitūcijās ir paredzētas tautas tiesības un pienākums aizstāvēt konstitucionālo iekārtu, tautas varu, īpaši, ja visi citi līdzekļi ir izsmelti. Tādā veidā tiek fiksēts visu valsts pilsoņu iedzīvotāju pretestības pienākums. Dažas no jaunajām Āfrikas valstu konstitūcijām, kas pieņemtas pēc diktatorisko režīmu gāšanas, satur noteikumus par pretošanos nelegālajai varai un miermīlīgiem līdzekļiem. Japānas konstitūcija uzliek par pienākumu tās iedzīvotājiem atturēties no jebkādas brīvību un tiesību ļaunprātīgas izmantošanas un atzīst cilvēku pastāvīgo atbildību par to izmantošanu sabiedrības labklājības interesēs. Tātad šī Satversme tautu tiešā veidā sauc ne tikai par subjektu ar saviem pienākumiem, bet arī par tiesību baudīšanu atbildīgu subjektu, kaut gan tieši neparedz ietekmes pasākumus šī pienākuma pārkāpšanai.
Līdzīgi noteikumi, mūsuprāt, ir nepieciešami mūsdienu Krievijas konstitūcijā. Tie ir izstrādāti, lai atgādinātu par jebkuras struktūras un amatpersonas atbildību pret tautu, ka valdība, ierēdņi ir tautas dienestā, nevis otrādi, ka tautai ir tiesības pretoties antikonstitucionālai, nomācošai varai un to mainīt. . Kā šādas pretestības veidi N.A. Bogdanova ierosina apsvērt savas uzvedības veidus, kas izriet no iespējamiem pilsoņa konstitucionālo tiesību īstenošanas variantiem, atspoguļojot viņa attieksmi pret varu. Jo īpaši runa ir par protesta akcijām, kas tiek rīkotas konstitucionālo tiesību uz miermīlīgām demonstrācijām, gājieniem, piketiem, mītiņiem ietvaros, kas notiek saskaņā ar tiesību aktos paredzētajiem noteikumiem. Citi piemēri neapmierinātības paušanai ar varu ir nepiedalīšanās vēlēšanās, balsošana pret visiem, kā rezultātā veidojas izveidoto valsts struktūru mazvērtība, varas mazvērtība. Taču šādos gadījumos negatīvas sekas rodas pašiem cilvēkiem.
Tiešās tautas tiesību īstenošanas formas Krievijas Federācijā
Likumdevēja viedoklis saskan arī ar Satversmes tiesas nostāju, kura 2007.gada 16.jūlija Rezolūcijā Nr.Komunistiskā strādnieku partija - Komunistu strādnieku partija" saka, ka tikai pietiekami liela un labi strukturēta politiskā partija. partijas var atspoguļot daudznacionālu cilvēku intereses2. Tomēr nav iespējams precīzi noteikt, cik cilvēku, kas ir partijas biedri, var raksturot partiju kā lielu biedrību. Līdzīgas nostājas Satversmes tiesa pieturējās arī 2005. gada 1. februāra rezolūcijā Nr. Likums “Par politiskajām partijām” saistībā ar sabiedriskās politiskās organizācijas “Baltijas Republikāņu partija” sūdzību3, tomēr tajā laikā prasības politiskās partijas kvantitatīvajam sastāvam bija daudz mīkstākas un paredzēja nepieciešamību tikai desmit tūkst. cilvēkiem. Kas, mūsuprāt, bija pilnīgi pietiekami un neprasīja pieckāršu palielinājumu. Likumsakarīgi, ka 7 procentu slieksni pārsniegušo partiju skaita samazināšana ļautu “izvairīties no deputātu korpusa sadrumstalotības daudzās mazās grupās”1. Bet šai kontrakcijai vajadzētu attīstīties pareizāk - dabiskā veidā un neizbēgami uz ilgu laiku.
Kā jau minēts, galvenā pārstāvniecības institūcijas atzīšanas pazīme ir šīs institūcijas vai amatpersonas ievēlēšana. Tas rada jautājumu par Krievijas Federācijas Federālās asamblejas atzīšanu par pārstāvības iestādi. Patiešām, Konstitūcijas 94. pants nosaka: Federālā asambleja - Krievijas Federācijas parlaments - ir Krievijas Federācijas pārstāvības un likumdošanas institūcija. Tomēr Federācijas padome nav vēlēta institūcija. Tikai puse no subjektu pārstāvjiem tiek ievēlēti un arī tad netiešās vēlēšanās. Tas vairs neļauj runāt par šīs struktūras patiesi reprezentatīvo raksturu. Šim jautājumam jāpievērš īpaša uzmanība turpmākajās šī pētījuma nodaļās.
Mūsdienu Krievijas likumdošanā nav pietiekami daudz noteikumu par tautas deputātu konstitucionālo atbildību pret tautu (iespēja atsaukt federālā līmenī, vēlētāju rīkojumi, ziņojumi vēlētājiem), kas nozīmē neizbēgamu pārstāvja nošķiršanu no pārstāvētā. . Tas viss ļauj runāt par nepietiekami augstu mediētās demokrātijas sistēmas attīstības līmeni Krievijā kopumā un jo īpaši tās atsevišķās formās.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, mēs varam sniegt šādu mediētās demokrātijas definīciju. Mediētā demokrātija ir vēlētas institūcijas, oficiālas vai publiskas pilsoņu apvienības darbība, lai pārstāvētu tautas gribu un tās īstenošanu.
Tautas konstitucionālās juridiskās personas īstenošanas formu un metožu sistēma ir līdzekļu sistēma, lai indivīdiem un cilvēku grupām, kas veido cilvēkus, īstenotu vairākas pilsoņu konstitucionālās tiesības un brīvības, kuru izmantošana kopumā. pauž tautas vispārējo gribu kopumā.
Mēs runājam tikai par individuālām tiesībām, jo ne visas pilsoņu tiesības, ja tās tiek izmantotas, ir saistītas ar tāda lēmuma pieņemšanu, kas ietekmē cilvēkus kopumā, bet var radīt sekas tikai vienam pilsonim. Tā, piemēram, pārsūdzības tiesības var būt individuāls akts, kas saistīts ar privātu jautājumu, kas rada juridiska rezultāta rašanos noteiktam šauram personu lokam vai pat vienai personai. Un kolektīva, varbūt pat visas Krievijas mēroga petīcija, kuras priekšmets var būt sabiedriskās attiecības, piedaloties visai krievu tautai, kļūs par tautas tiesību īstenošanas formu.
No tiešajām (tiešajām) tautas tiesību īstenošanas formām var izcelt referendumu (t.sk. aptaujas, plebiscītus, balsošanu par jautājumiem, kas izvirzīti kā civiltiesiskā iniciatīva, balsošanu par robežu maiņu un pašvaldības pārveidi). , balsošana par ievēlēto amatpersonu atsaukšanu); vēlēšanas; lūgumraksti; publiski pasākumi (mītiņi, gājieni, demonstrācijas, piketi, sapulces); deputātu un vēlētu amatpersonu obligātais mandāts (rīkojumi, apskati, atskaites); līdzdalība politisko partiju darbībā; pašvaldība.
No netiešajām formām jāizceļ: vēlētas valsts varas institūcijas un amatpersonas darbība pārvaldībā un likumdošanā (ieskaitot institūcijas veidošanas procesu, atbildību kopumā, kā arī tās locekļus); vairākas formas, kas tradicionāli klasificētas kā tiešas, ņemot vērā atgriezeniskās saites izpausmi starp valsts amatpersonām un tautu (lūgumraksti, atsauksmes utt.); vietējā pašvaldība (attiecībā uz vietējo pašvaldību pārstāvniecības institūciju un vēlētu personu darbību). Raksturojot atsevišķas formas, rodas daudzi jautājumi par to saturu, ieviešanas metodēm un likumdošanas regulējumu. Dažas formas var klasificēt gan kā tiešās, gan netiešās. Piemēram, gribas izteikšana vēlēšanu laikā ir tieša forma, savukārt deputāta mandātu sadale (kas ir vēlēšanu neatņemama sastāvdaļa) ir netieša. Visi šie jautājumi ir šī pētījuma turpmāko nodaļu priekšmets.
Netiešās tautas tiesību īstenošanas formas Krievijas Federācijā
Reprezentatīvajam raksturam ir jāatspoguļojas pašā Parlamenta darbībā. Valsts domes deputāti un Federācijas padomes locekļi saskaņā ar 1994. gada 8. maija federālo likumu “Par Federācijas padomes locekļa statusu un Federālās asamblejas Valsts domes deputāta statusu. Krievijas Federācija”, var pastāvīgi uzturēt kontaktus ar vēlētājiem, rīkojot ar viņiem tikšanās. Zinātnē tiek pausts viedoklis, ka nepieciešams likumā noteikt pienākumu Valsts domes deputātam periodiski atskaitīties par savu darbu parlamentā, par Valsts domes un savas frakcijas vai deputātu grupas darbību, noformējot šos ziņojumus ar protokoliem. pēc tam nosūtīja Valsts domei, kurai to vispārināšanas rezultātā tiekoties ar vēlētājiem un ar plašsaziņas līdzekļu starpniecību vajadzētu pievērst iedzīvotāju uzmanību jaunu vēlēšanu priekšvakarā1. Šī pozīcija rada vairākus jautājumus. Pirmkārt, vai partiju sarakstos ievēlētajiem deputātiem ir jāatskaitās vēlētājiem, vai arī jāatskaitās politiskajai partijai, kura deleģē šādu biedru. Otrkārt, kāpēc šādas atskaites būtu jāiesniedz tikai pirms vēlēšanām? Atbilde šķiet acīmredzama: pilnvaru laikā šādas vajadzības nav, jo. nevar iestāties atbildība par viņu pienākumu nepienācīgu izpildi. Un jaunu vēlēšanu priekšvakarā deputātam rodas vajadzība un vēlme tikt pārvēlētam. Ir pienācis laiks atstāt pozitīvu iespaidu. Atskaites institūcijas, kā arī rīkojumi un izskatīšanas institūcijas ir nepieciešamas, taču tās var darboties tikai tiešo vēlēšanu un balsošanas par vai pret konkrētu kandidātu apstākļos. Pretējā gadījumā deputāts ir atbildīgs tikai un vienīgi savas partijas priekšā, ko nosaka partijas iekšējās kārtības noteikumi, kurus vēlētājs nevar ietekmēt. Un pati partija neatbild par savu rīcību vēlētāju priekšā, kuri turklāt plaši izplatītā tiesiskā nihilisma dēļ nereti pat nezina, kas ir "viņu" vietnieks. Tas saistīts arī ar to, ka visai bieži balsošana notiek par kādu populāru, medijos plaši pārstāvētu partiju, kuras priekšgalā ir slavens cilvēks, neiepazīstoties ar partijas programmu un personālu. Un apstākļos, kad partijā tiek iesaistītas federālā un reģionālā līmeņa augstās amatpersonas, vienpartijas sistēmas jeb formālās daudzpartiju sistēmas pakāpeniska locīšana ir neizbēgama, kad opozīcijai nav objektīvi pretēju uzskatu, bet ir tikai aizsegs demokrātijas principu pārkāpšanai.
Virkne autoru priekšrocības saskata arī partijas deputāta korpusa veidošanas principā, kas izpaužas sociālā faktora ņemšanā vērā, jo politiskās partijas parasti savā darbībā bauda noteiktu iedzīvotāju slāņu atbalstu, kas veido sabiedrības daļu. palielināt viņu vēlētāju1. Mūsuprāt, tas varētu notikt, ja pārstāvniecības institūcijā un arī Krievijas Federācijā kopumā būtu daudz dažādu politisko partiju, kas realizētu dažādu sociālo grupu intereses. Pašreizējos apstākļos tas nav iespējams.
Līdzīgas problēmas parādās arī Krievijas Federāciju veidojošo vienību līmenī. 1999. gada 6. oktobra federālais likums Nr. 184-FZ “Par Krievijas valsts varas subjektu likumdošanas (pārstāvības) un izpildinstitūciju organizācijas vispārējiem principiem
Federācija” paredz tādu veidojošo vienību likumdošanas (pārstāvības) orgānu veidošanas kārtību, saskaņā ar kuru vismaz 50% deputātu tiek ievēlēti pēc politisko partiju iesniegtajiem sarakstiem. Tā rezultātā, kā atzīmēja T.Yu. Nyrkova un N.A. Petrovs, līdz 2009. gada 1. janvārim deviņās Krievijas Federācijas vienībās tika ieviesta pilnībā proporcionāla vēlēšanu sistēma. Tas viss rada tās pašas problēmas, kas federālā līmenī: deputātu nošķiršana no vēlētājiem, atbildības institūciju trūkums pret vēlētājiem un, pats galvenais, nozīmīgas tautas daļas interešu pārstāvju trūkums.
Izpētāmā likuma un Konstitūcijas noteikumi par iespēju Krievijas Federācijas prezidentam likvidēt Valsts domi un subjekta likumdošanas (pārstāvības) institūciju, ja tiek noraidīts viņa piedāvātais kandidāts šim amatam. valdības priekšsēdētāja un attiecīgā subjekta augstākās amatpersonas viedoklis arī ir ļoti pretrunīgi. Šie noteikumi īsti neatbilst valsts demokrātiskajai būtībai. Tādējādi likumdevējs neizbēgami ir spiests pieņemt kandidātus, tādējādi padarot tos absolūti atkarīgus no prezidenta. Protams, konstitucionālās kolektīvās atbildības līdzekļi attiecībā uz pārstāvniecības struktūrām būtu piemērojami, taču ne šajos gadījumos. Tā kā tādā veidā prezidents var manipulēt ar tiesībām izšķīst savās interesēs. Tas viss var liecināt par prezidenta varas centralizācijas palielināšanos un Krievijas iedzīvotāju tiesību vājināšanos.
Vienīgā iespēja pašai tautai mainīt pārstāvniecības sastāvu paliek tikai kārtējās vēlēšanas. Turklāt svarīgs ir to savlaicīgums. Šajā sakarā ir vērts piekrist īpašajam Satversmes tiesas tiesneša N.V. Vitruks, izteikts 1997. gada 144. aprīļa dekrētam Nr. 7-P "Par Krievijas Federācijas prezidenta 1996. gada 2. marta dekrēta Nr. 315 "Par termiņa atlikšanas kārtību" satversmes pārbaudes lietu. Krievijas Federācijas veidojošo vienību valsts varas likumdošanas (pārstāvības) institūciju vēlēšanām" , Permas apgabala 1996. gada 21. februāra likums "Par Permas apgabala Likumdošanas asamblejas deputātu vēlēšanu rīkošanu" un daļa 1995. gada 17. oktobra Vologdas apgabala likuma "Par Vologdas apgabala likumdošanas asamblejas sastāva rotācijas kārtību" (ar grozījumiem, kas izdarīti 1995. gada 9. novembrī) 5. panta 2. punktu, saskaņā ar kuru “Laikus neaktualizētai likumdošanas (pārstāvības) valsts varas institūcijai nav vēlētāju (tautas) mandāta, var vairs neatspoguļot sabiedriski politisko spēku sakārtošanos, vēlētāju intereses, tāpēc var būt sagrozīt ideju par tautas pārstāvniecību, kas tieši izriet no demokrātijas principa, kas nostiprināts Cons 3. Krievijas Federācijas noteikumi” \ Šajā sakarā federālo valsts institūciju pilnvaru termiņu nosaka Konstitūcija, tomēr termiņa samazināšanai konstitucionālās un juridiskās atbildības kārtībā joprojām jābūt iespējamai, bet ne palielināšanai.
Lukašova, Ņina Fjodorovna
Jautājums par tautas masu lomu politikā, kā arī jautājumi par indivīda lomu tajā ideoloģiskās pieejas ietvaros ir grūti pareizi risināms. Lai gan tieši pie šādas pieejas tradicionāli pieturējās marksisma piekritēji. Viņi pamatoja masu lomu sabiedriskajā dzīvē ar vairāku tēžu palīdzību par reakcionārajām un progresīvajām šķirām, šķiru cīņu, komunistisko partiju, kas pauž darba tautas intereses, un visbeidzot par vadītājiem, kas spēj vadīt cilvēkus uz sociāli ekonomisko un garīgo progresu. Politiskā prakse, kas izveidojās uz šī pamata, faktiski nostādīja tautu partijas brīvi manipulējama objekta pozīcijā. Nav grūti saprast, ka šajā gadījumā tautas kā politikas subjekta jautājuma problemātiskajam formulējumam nebija jēgas. To pilnībā aizstāja ideoloģiskās klišejas, kas, piemēram, apgalvoja, ka “patiesais subjekts ir tautas masas kā galvenais spēks, kas rada un revolucionāri pārveido kultūras un sabiedriskās dzīves pasauli”. (8) .
Mūsdienu apstākļos šīs problēmas ideoloģiskās pieejas, kas rada virkni apmulsušu jautājumu, nav zudušas. Tikai veco ideoloģisko klišeju vietu ieņēma jaunas, bet ne mazāk subjektīvas un nepārprotami. Tagad vairs nav komunistiskā partija, bet gan politiskā elite, kas sāka pretendēt uz gandrīz vienīgā politikas subjekta lomu. Nonāca līdz tam, ka jēdziens “tauta” sāka pazust no politiskās leksikas, un pat pilsoņus-vēlētājus visbiežāk sauc par “elektorātu”. Mūsdienu valsts ideoloģija apklusināja jautājumu par tautas masu (strādnieku un citu strādnieku šķiru) lomu. Turklāt pēdējos gados man ir nācies lasīt un dzirdēt diezgan daudz uzbrukumu pret tautu, kā pret tumšu, reakcionāru, konstruktīvi radošu darbību nespējīgu spēku. Valsts domes vēlēšanu priekšvakarā pazīstamais teātra tēls M. Zaharovs rakstā, kas publicēts Izvestija 05.11.95., rakstīja par Krievijas tautas nespējas pareizi balsot gaidāmajās vēlēšanās cēloņus. . Lūk, viņa vārdi: "... iedzimts vergs, ar prieku iesūcis savā ģenētikā verga tēva un verga vectēva uzvedības normas, atbrīvojies no verdzības, var kļūt tikai par vergu." Teiksim, tās ir tikai emocijas.
Taču ir vērts atzīmēt, ka 1995. gada vēlēšanās tauta izrādīja diezgan augstu politisko apziņu, kad balsoja par tiem, kurus uzskatīja par nepieciešamiem, kuros redzēja savu interešu aizstāvjus. Cits jautājums, cik politiski aktīvas ir masas. Daudzi vērotāji atzīmē, ka mūsdienu apstākļos diezgan plašas tautas daļas neuztver sevi kā politiskās dzīves subjektus, viņi skatās uz politiku ar skatītāju, nevis dalībnieku acīm. (9) .
Kādos apstākļos tauta var būt patiesais politikas subjekts? Atbildot uz šo jautājumu, nevar nepieskarties iedzīvotāju politiskās aktivitātes, tās politiskās kultūras un apziņas problēmai, kas nepieciešama pareizai politiskās situācijas izpratnei un izvērtēšanai un kritiskai uztverei par mēģinājumiem manipulēt ar savu apziņu ar dažādām metodēm. politiskie priekšmeti. Vēl viens faktors plašu tautas masu iesaistīšanai politikā ir apstākļi, kādos cilvēki tiek ievietoti. Viņi var stimulēt, nomākt un dot tam noteiktu virzienu. Bieži vien tas ir saistīts ar demokrātisku institūciju attīstību. Politisko struktūru vēlēšanu sistēma varu var organizēt dažādi, bet tieši caur tiem vēlētāji ietekmē varu. To pašu var teikt par tiešās demokrātijas sistēmu - referendumiem vai aptaujām, kuru laikā tiek pētīts sabiedrības viedoklis par noteiktiem politiskiem jautājumiem. Līdzās šīm divām nosacījumu grupām ir arī citas. Tie ietver, piemēram, cilvēku mentalitāti, tradicionālo attieksmi pret varu un cilvēkiem, kas īsteno varu.
Analizējot jautājumu par politikas subjektiem, nevar ignorēt individuālo, parasto vai masu personību, kurai pieder vai sevi uzskata lielākā daļa cilvēku. Jāpiebilst, ka jēdziens “parasts” cilvēks kā politikas subjekts ir relatīvs. Individuāls cilvēks attiecībā pret otru var būt gan parasts, gan neparasts. Ierindas profesoram ir cits statuss attiecībā pret saviem kolēģiem un studentiem. Tomēr ir daži politiski jautājumi, kas vienlīdz attiecas uz profesoriem un studentiem. Kā pilsoņi un vēlētāji viņi rīkojas uz vienādiem noteikumiem.
Ļoti bieži objektīvi apstākļi, mūsu gadījumā valsts vara, parastam cilvēkam parādās kā spēks, uz kuru viņš nevar iedarboties. Uz tā pamata rodas plaši izplatīts politiskais konformisms, tas ir, pasīva pielāgošanās politiskajiem apstākļiem, ko politiskā vara bieži izmanto savās interesēs. Bieži vien ir politiska vienaldzība vai vienaldzīga attieksme pret politiku. Cilvēki ar šādiem uzskatiem neņem vērā to, ka, ja viņi nedomā par politiku, tad politika tomēr domās par viņiem un ietekmēs. No politiskajām attiecībām kā svarīgākā objektīvā faktora cilvēku nevar atslēgt, ja vien viņš, protams, nevēlas spēlēt bandinieka lomu politiskā spēlē. Tomēr daudzi ir jāpārliecina, ka dzīvot politiskā sabiedrībā un nezināt tās noteikumus nozīmē ļauties negodīgiem politiķiem manipulēt (un pat maldināt) ar sevi.
Par jautājumu, kā objektīvi apstākļi ietekmē cilvēku, tas ir, ārējie spēki, t.sk politiskā vara, domāja daudzi domātāji. F. M. Dostojevskim ir viens darbs, kurā ļoti skaidri aplūkota situācija, kad cilvēks apstākļu spēka priekšā izrādās niecīgs un neaktīvs. Šīs ir slavenās piezīmes no pazemes. "Piezīmju" varonim ir savdabīga teorija, ko sauc par "sienas teoriju". Viņš vadās no tā, ka cilvēkā viss nāk no vides, kas viņam šķiet kā siena, likumu siena, kas viņam pretojas. Ja tas tā ir, tad cilvēkā nav radošā elementa un viņš tiek reducēts uz skrūvi, par objektu. Tas nav vajadzīgs kā priekšmets, taču tas var justies diezgan ērti. Nevajag ne par ko domāt, neko darīt, ne uz ko tiekties. Personībai šajos apstākļos neizbēgami ir jādegradējas. Varonis, šķiet, ir tieši tāds cilvēks: “Es esmu ne tikai ļauns, bet man pat nav izdevies ne par ko kļūt: ne ļauns, ne labsirdīgs, ne nelietis, ne godīgs, ne varonis, ne kukainis, ” viņš atzīst. (10) .
Vienkāršs pilsonis var būt politikas subjekts, tāpat kā cilvēki daudzu apstākļu kombinācijas klātbūtnē. Tajos ietilpst: politiskās zināšanas un politiskā apziņa, politiskās intereses un to apziņa, politiskā psiholoģija. Tam visam kopā vajadzētu dot cilvēkam zinātnisku priekšstatu par valsts varu un tās ietekmēšanas veidiem. Vēl viens nosacījumu kopums ir saistīts ar demokrātijas attīstības līmeni, medijiem, politiskā mehānisma darbību un juridisko atbalstu.
Viens no svarīgākajiem cilvēka politiskās subjektivitātes nosacījumiem ir viņa mijiedarbība ar citiem cilvēkiem. Grūti iedomāties cilvēku kā politisko attiecību subjektu, ja viņš rīkojas viens, protams, izslēdzot teroristiskās aktivitātes vai citas līdzīgas darbības. Cilvēks, kuram nav varas tiesību un funkciju, pats par sevi nevar būt subjekts, lai gan ir iespējamas noteiktas politiskas darbības no viņa puses, taču tās nav pārāk efektīvas. Tāpēc cilvēki, kas tiecas uz politisko līdzdalību, apvienojas grupās, partijās, savienībās, organizē kopīgas akcijas un veic citas politiskās akcijas kopā ar citiem cilvēkiem.
Vai tas nenozīmē, ka indivīds nevar būt politikas subjekts, ka tāds subjekts ir šī vai cita kopiena? Nē, tā nav. Fakts ir tāds, ka cilvēks kā sociālo attiecību subjekts darbojas visefektīvāk, ja viņš darbojas kopā ar citiem cilvēkiem. Galu galā cilvēkam ir patiesa subjektivitāte. Tieši indivīdi, kas veido to vai citu kopienu kā subjektivitātes nesēji, ļauj šīm kopienām objektīvi pildīt politisko subjektu lomu. Cits jautājums ir politiskās pilnvaras, ko šīs kopienas saņem vai izmanto. Politiskās kopienas pieņemts uzskatīt par starpposmu starp atsevišķiem pilsoņiem un politisko varu un reducēt to politisko lomu līdz dalībai vēlēšanās. Tomēr šāds viedoklis ir kļūdains. Indivīda kā politikas subjekta loma nekādā ziņā neaprobežojas tikai ar viņa kā vēlētāja funkcijām. Vairāku valstu konstitūcijās, tostarp Krievijas Federācijas konstitūcijā, ir formulēta vesela tiesību sistēma, kas nosaka katra pilsoņa spēju ietekmēt politiskās attiecības. Faktiski cilvēka un pilsonisko tiesību problēma nav nekas vairāk kā juridiskas garantijas personiskās politiskās subjektivitātes veidošanai.
| " |
Tauta kā KPO subjekts
Runājot par tautu kā KPO subjektu, mēs domājam, ka tauta tiek uzskatīta ne tikai par demogrāfisku kategoriju, bet gan par indivīdu kopumu, kas veido konkrētas valsts sabiedrību un tās valstiskās pastāvēšanas pamatu.
Juridiskajā jomā Lit (Konyukhova IA) sniedz šādu tautas definīciju: saskaņā ar konstitūciju tas ir Krievijas Federācijas pilsoņu kopums, kuram ir ... vara un noteiktos apstākļos ir tiesības to izmantot, ir suverenitātes nesējs un vienīgais varas avots Krievijas Federācijā. Tautas sastāvā ietilpst vēsturiski izveidotas un kompakti dzīvojošas tautas, tāpēc tauta tiek dēvēta par Krievijas Federācijas daudznacionālo tautu.
Tauta (tauta ir plašāka par nācijas jēdzienu) ir tauta.
Populācija
vietējā sabiedrība
1. Tauta ir visas varas avots sabiedrībā un valstī (3.panta 1.daļa - tas nozīmē, ka varas attiecības kā tiesiska valsts balstās uz tautas līdzdalību šajās attiecībās).
2. Tauta tiek uzskatīta par attiecību subjektu, pieņemot jaunu konstitūciju (konstitūcijas preambula: "mēs esam Krievijas Federācijas daudznacionālie cilvēki").
3. Persona ir tēma:
Cilvēki - valstis (īpašs tiesiskais statuss), tas ir tiesiskais statuss, kurā cilvēki ir valsts pamats, un valsts ir paredzēta, lai kalpotu tautai.
4. Art. 69 Krievijas Federācijai - nosaka, ka valsts garantē pamatiedzīvotāju tiesības saskaņā ar vispāratzītiem starptautisko tiesību principiem un normām un starptautiskajiem līgumiem.
Krievijas Federācijā ir spēkā 1999. gada 30. aprīļa federālais likums “Par Krievijas Federācijas pamatiedzīvotāju tiesību garantijām”.
5. Ņemot vērā federālo struktūru, valstis izšķir tādus KPO subjektus kā Krievijas Federācijas sastāvā esošo republiku tautas (65. panta 1. daļa - 21 republikas nosaukums kā nācijas nosaukums). Atsevišķi tiek izdalīti teritorijas, federālās nozīmes pilsētas reģiona, autonomā reģiona, autonomā rajona iedzīvotāji un pašvaldības veidojuma iedzīvotāji.
6. Tauta tiek izcelta arī kā KPO subjekts - parasti vispārēja tiesiskā attiecība jeb tiesiskais statuss, un tādas attiecības kā “valsts nācija” rodas, kad tautas interese iemiesojas šī valsts, un valsts virza savus centienus uz nācijas interešu paušanu un aizsardzību.
Spānija (liels skaits dažādu tautu).
Krievijā ir aptuveni 170 tautību, mijiedarbība tiek veikta, veidojot nacionāli kultūras autonomiju.
Valsti kā subjektu var aplūkot divās kategorijās:
1. Krievijas valsts. Šī kategorija ir īpaši svarīga tādām attiecībām kā "valsts cilvēki", "valsts sabiedrība", "valsts pilsonis", "valsts ir sabiedriska apvienība", "ekonomika un valsts", "valsts". īpašums un valsts”.
Pilsonība ir personas stabilas tiesiskās attiecības ar valsti, kas izpaužas to savstarpējās tiesībās un pienākumos.
2. RF - izmanto federālajās attiecībās, un šajā gadījumā valsts iekšējā struktūrā, kā arī nacionālajā un reģionālajā politikā.
Valsts iestādes kā KPO subjekts
Krievija ir federāla valsts. Ir divi pilnvaru līmeņi:
1. Federālais līmenis.
2. Priekšmeta līmenis.
Vietējās pašpārvaldes struktūras
Art. 12 ir fiksēts. Katrā pašvaldībā jābūt vietējām pašpārvaldēm:
Ø Pārstāvības institūcija (Tomskas pilsētas dome).
Ø Pašvaldības vadītājs.
Ø mērs (Tomska).
Ø Vietējā pārvalde kā izpildvaras un pārvaldes institūcija.
Ø Uzraudzības institūcija.
Ø Kontu palāta (Tomska).
Ø Tomskas vēlēšanu komisija.
Indivīdi kā subjekti
Personas, kurām ir atšķirīgs konstitucionālais un juridiskais statuss:
Krievijas Federācijas pilsonis
Ārvalsts pilsonis
· Bez pilsonības
· Ar dubultpilsonību
Bēglis
· Piespiedu migrants.
Persona, kas meklē politisko patvērumu
KPO subjekti kā vēlēšanu procesa dalībnieki
Vēlētājs ir Krievijas Federācijas pilsonis ar aktīvām balsstiesībām:
ü Deputāta kandidāts vai ievēlētā amata kandidāts.
ü Kandidātu uzticības personas.
ü Vēlēšanu komisijas (centrālā vēlēšanu komisija, rajons, iecirknis).
ü Vēlēšanu komisiju locekļi ar izšķirošās padomdevējas balss tiesībām (vēlētāju apvienība).
Sabiedriskās asociācijas
Sabiedriskās apvienības ir vienlīdzīgas likuma priekšā.
1995. gada 19. maija federālais likums, kas nosaka šādas sabiedrisko asociāciju organizatoriskās un juridiskās formas:
1. Sabiedriskā organizācija.
2. Sabiedriskais fonds.
3. Valsts iestāde.
4. Sabiedriskās iniciatīvas orgāns.
Reliģiskās apvienības kā KPO priekšmets
Divas savienojuma formas:
1. Reliģiskā grupa.
2. Reliģiskā organizācija.
Pārstāvības institūciju loceklis
MP- tā ir attiecīgās vēlēšanu institūcijas vēlētāju ievēlēta persona valsts pārstāvniecības institūcijā. iestādes vai pašvaldības pārstāvniecības institūcija. Pamatojoties uz vispārējām, vienlīdzīgām un tiešām vēlēšanu tiesībām un aizklāti balsojot.
Notiek ielāde...