Laika tēls ar tā problēmām, varoņiem, meklējumiem, šaubām bija 19. un 20. gadsimta rakstnieku uzmanības centrā. Mūsdienās priekšstats par Jeseņinu kā nozīmīgu sociālo domātāju ar paaugstinātu sava laika uztveri kļūst arvien spēcīgāks. Jeseņina dzeja ir avots dziļām pārdomām par daudzām sociālajām un filozofiskām problēmām. Tā ir vēsture un revolūcija, valsts un cilvēki, ciems un pilsēta, cilvēki un indivīds.
Izprotot Krievijas traģēdiju 20. gados, Jeseņins iepriekš noteica, paredzēja visu, ko mēs tikai nesen skaļi runājām pēc septiņdesmit gadu klusēšanas. Ar pārsteidzošu spēku Jeseņins sagūstīja to “jauno”, kas ar varu tika ieviests krievu ciema dzīvē, “uzspridzināja” to no iekšpuses un tagad noveda pie labi zināmas valsts. Jeseņins vēstulē rakstīja savus iespaidus par šiem gadiem: "Es biju ciemā. Viss brūk... Visam beigas."
Jeseņinu šokēja patriarhālā ciema pilnīgā deģenerācija: ciema nožēlojamā dzīve, ko izpostīja gadiem ilgās "starpējās nesaskaņas", komjauniešu māsu izmesto ikonu vietā "kalendārs Ļeņins", Bībeles vietā "Kapitāls". Tā visa traģisko rezultātu dzejnieks apkopo dzejolī "Padomju Krievija":
Tā ir valsts!
Kāda velna pēc es esmu
Pantiņā kliedza, ka esmu draudzīgs ar tautu?
Mana dzeja šeit vairs nav vajadzīga
Un, iespējams, arī es pats šeit neesmu vajadzīgs.
Dzejolis "Anna Oņegina", kas tapis neilgi pirms dzejnieka nāves - 1924. gadā, bija sava veida vispārinājums Jeseņina domām par šo dramatisko un pretrunīgo laiku un absorbēja daudzus viņa dziesmu tekstu motīvus un attēlus.
Dzejoļa centrā ir autora personība. Viņa attieksme pret pasauli caurstrāvo visu dzejoļa saturu un vieno notiekošos notikumus. Pats dzejolis izceļas ar daudzbalsību, kas atbilst attēlotā laikmeta garam, cilvēku kaislību cīņai. Dzejolis ir cieši saistīts ar liriskiem un episkiem principiem.
Personiskā tēma šeit ir galvenā. "Episkie" notikumi atklājas caur dzejnieka un galvenā varoņa likteni, apziņu, jūtām. Pats nosaukums liek domāt, ka centrā ir vīrieša, sievietes liktenis uz vecās Krievijas vēsturiskā sabrukuma fona. Varones vārds izklausās poētiski un neviennozīmīgi. Sņegina - baltā sniega tīrības simbols - sasaucas ar putnu ķiršu pavasara ziedēšanu, baltu kā sniegs, un, pēc Jeseņina vārdiem, nozīmē uz visiem laikiem zaudētas jaunības simbolu. Turklāt šī dzeja uz laika fona izskatās kā acīmredzama disonanse.
Laika tēma un dzimtenes tēma dzejolī ir cieši saistītas. Darbība sākas Rjazaņā 1917. gadā un beidzas 1923. gadā. Aiz viena no krievu zemes nostūriem likteņa tiek uzminēts valsts un cilvēku liktenis. Pārmaiņas ciema dzīvē krievu zemnieka izskatā sāk izvērsties jau no pirmajām dzejoļa rindām - stāstā par šoferi, kurš piegādā dzejnieku, kurš sen nav bijis dzimtajā vietā. laiks.
Plaukstošā Radovas ciema ("Katram ir dārzs un kuļams") slēptais konflikts ar nabadzīgo Kriuši ciemu, kas "arēja ar vienu arklu", noved pie brāļu karā. Pirmie slaktiņu sāk par meža zagšanu notiesātie Kriušans: "... viņi ir cirvīšos, mēs tādi paši." Un tad atriebība pret despotisko darbu vadītāju, kurš pārstāvēja varu ciematā:
Skandāls ož pēc slepkavības.
Gan mūsējie, gan savējie
Pēkšņi viens no viņiem aizraujas! —
Un tūdaļ nogalināja brigadieru.
Revolūcijas laiks un visatļautība no kriušānu rindām izvirzīja vietējo vadoni Pronu Ogloblinu, kuram nav nekādu dzīves tieksmju, kā vien "dzert mēnessērdzi krodziņā". Šis lauku revolucionārs ir "cīnītājs, rupjš cilvēks", viņš ir "no rīta līdz nedēļai piedzēries..." Tā par Pronu saka vecā dzirnavnieka sieviete, uzskatot viņu par iznīcinātāju, turklāt slepkavu. Jeseņins uzsver Pugačova principu Pronā, kurš kā cars stāv pāri tautai:
Ogloblins stāv pie vārtiem
Un es būšu piedzēries aknās un dvēselē
Nabadzīgie cilvēki mirst:
"Čau tu! Prusaku stulbi!
Viss Sneginai! R-raz un kvass
Dodiet, viņi saka, savu zemi
Bez izpirkuma maksas no mums!"
— Prusaku blēdis! - tā varonis uzrunā tautu, kurā senatnē daudzi saskatīja boļševiku-ļeņinistu. Briesmīgs, pēc būtības, pagrieziena ģenerēts tips. Atkarība no alkohola atšķir arī citu Ogloblinu, Pronova brāli Labutju, kroga ubagu, meli un gļēvuli. Viņš "ar svarīgu stāju, piemēram, kāds sirms veterāns" nokļuva "Padomē" un dzīvo "bez kausa uz rokām". Ja Prona liktenis ar visām viņa negatīvajām pusēm saistībā ar viņa nāvi iegūst traģisku skanējumu, tad Labuti dzīve ir nožēlojams, pretīgs farss. Zīmīgi, ka tieši Labutja "pirmais devās aprakstīt Sņegina māju" un arestēja visus tās iemītniekus, kurus pēc tam laipns dzirnavnieks izglāba no ātras tiesas.
Dzirnavnieks dzejolī ir labestības, dabas tuvuma, žēlsirdības un cilvēcības iemiesojums. Viņa tēls ir lirisma caurstrāvots un autoram mīļš kā viens no spilgtākajiem un laipnākajiem tautas principiem. Nav nejaušība, ka dzirnavnieks pastāvīgi savieno cilvēkus. Meļņiks iemieso krievu nacionālo raksturu tā "ideālajā" versijā un ar to it kā pretojas dzejniekam, kura dvēsele ir aizvainota un sarūgtināta, un tajā jūtamas ciešanas.
Kad "sārgais draņķis govīm pagalmos uz klavierēm spēlēja Tambovas fokstrotu", kad tika izlietas asinis un tika iznīcinātas dabiskās cilvēciskās saites, mēs Annas Sņeginas tēlu uztveram īpaši. Viņas liktenis, ko Jeseņins uzrakstījis labākajās krievu klasikas tradīcijās, izskatās viegls un skumjš. Varone mūsu priekšā parādās romantiskās pagātnes dūmakā – “viņi bija laimīgi” – un skarbajā tagadnē. Atmiņu mirāža, "meitene baltā apmetnī" pazuda jaunības "skaistajā tālumā". Tagad varone, atraitne, atņemta bagātība, spiesta pamest dzimteni, pārsteidz ar savu kristīgo piedošanu:
Pastāsti,
Tev sāp, Anna,
Jūsu saimniecības drupām?
Bet kaut kā skumji un dīvaini
Viņa nolaida skatienu...
Anna neizjūt nekādu ļaunprātību vai naidu pret zemniekiem, kas viņu pazudināja. Arī emigrācija viņu nerūgtina: ar vieglām skumjām viņa atsauc atmiņā savu neatgriezenisko pagātni. Neskatoties uz zemes īpašnieces Annas Sņeginas likteņa dramatismu, no viņas tēla izplūst laipnība un cilvēcība. Īpaši smeldzīgi dzejolī skan humānistiskais sākums saistībā ar kara nosodījumu – imperiālistisku un brāļu slepkavību. Karu nosoda visa dzejoļa gaita, tā dažādie tēli un situācijas: dzirnavnieks un viņa vecene, šoferis, A. Sņegina dzīves notikumi.
Karš ir izēdis manu dvēseli.
Kāda cita interesēs
Es izšāvu sev tuvu ķermeni
Un viņš uzkāpa brālim ar krūtīm.
Pārmaiņu laiks dzejolī parādās savā traģiskajā izskatā. Notikumu poētiskais novērtējums ir pārsteidzošs savā cilvēcībā, "cilvēcībā, kas lolo dvēseli", jo tikai patriots dzejnieks, sevi pierādījis humānists, redzot, "cik daudz ir aprakts bedrēs", cik daudz "frīku tagad ir kroplu". rakstīt:
ES domāju,
Cik skaisti
Zeme
Un uz tā ir vīrietis!
Īsumā:
1925. gadā tapa dzejolis "Anna Sņegina". Tas atspoguļoja iespaidus par braucieniem uz viņa dzimto Konstantinovo ciemu 1917.-1918.gadā.
Annā Sņeginā episki, liriski un dramatiski elementi apvienoti vienotā veselumā. Episkā tēma dzejolī dota reālistiskās tradīcijās. Dzejoļa darbība norisinās uz plaša sociāli vēsturiskā fona: revolūcija, pilsoņu karš, ciema noslāņošanās, atsavināšana, linčošana, dižciltīgo ligzdu bojāeja, krievu inteliģences emigrācija uz ārzemēm. Autora redzeslokā ir nacionālās katastrofas - pirmsrevolūcijas un pēcrevolūcijas ("zemnieku kari", šķiru naids, Deņikina reidi, pārmērīgi lieli nodokļi), cilvēku likteņi (Radovcijs, kuram "laime tiek dota", un Kriušāns). , kuriem ir viens arkls un "pārītis salauztu naglu"), tautas tēli (Prons Ogloblins, Ogloblins Labutja, dzirnavnieks, dzirnavniece un citi).
Lirisko sākumu – neveiksmīgo varoņu mīlestību – nosaka šie episkā notikumi. Anna Sņegina - muižniece, aristokrāte. Sergejs ir zemnieka dēls. Abi atšķirīgi, bet vienlīdz labi zina Krievijas dzīvi un nesavtīgi mīl viņu. Viņi ir gan šķiru ienaidnieki, gan garīgās radniecības saistīti cilvēki, viņi abi ir krievi. Viņu romantika notiek uz revolucionāru kataklizmu un sociālo satricinājumu fona, kas galu galā nosaka varoņu šķiršanos. Anna dodas uz Londonu, pārdzīvojusi visus likteņa triecienus (īpašuma sagraušana, zemnieku izrēķināšanās, vīra nāve, pārtraukums ar Sergeju), bet svešā zemē viņa saglabā maigumu pret varoni un mīlestību pret Krieviju. Sergejs, virpuļojot revolucionārā virpulī, dzīvo līdzi mūsdienu problēmām, un “meitene baltajā apmetnī” viņam kļūst tikai par mīļu piemiņu.
Tomēr situācijas dramatisms neaprobežojas tikai ar to, ka revolūcija iznīcināja varoņu personīgo laimi, tā radikāli iedragāja tradicionālo dzīvesveidu, kas gadsimtiem ilgi veidojās visā Krievijas dzīvē. Morāli kropls, ciems iet bojā, savā starpā cīnās spēcīgie ekonomiskie radovieši un nabaga kriušanieši, ilgi gaidītā brīvība pārvēršas visatļautībā: slepkavības, linčošana, "neliešu ... brašs" dominēšana. Ciematā parādās jauna veida līderis:
Buldižņiks, cīnītājs, rupjš.
Viņš vienmēr ir dusmīgs uz visiem
Dzērums nedēļām no rīta.
Redzīgais Jeseņins Annā Sņeginā rūgti stāstīja, par ko pārtapis viņa zilais sapnis par citu zemi un valsti boļševiku valstī.
Avots: Skolēnu rokasgrāmata: 5.-11.klase. — M.: AST-PRESS, 2000. gads
Vairāk:
Dzejoļa "Anna Sņegina" problemātika ir nesaraujami saistīta ar semantisko apjomu, ko nes Jeseņina dziesmu teksti. Vienu no viņa dzejas problēmu centrālajiem aspektiem kopumā nosaka jautājuma par indivīda privātā laika un nacionālās dzīves vēsturiskā laika attiecībām atrisinājums. Vai cilvēkam ir zināma suverenitāte attiecībā pret vēsturi, vai viņš var stāties pretī vēstures procesa postošajai un kaitīgajai ietekmei (ja viņš to tā uztver) ar tiesībām palikt privātpersonai, noraidot vēsturiskā laika iejaukšanos savā personīgajā dzīve un liktenis?
Šādu problēmu nosaka divi attēla objekti, no kuriem katrs atbilst divām sižeta līnijām, kas dzejolī attīstās paralēli. No vienas puses, šis ir privāts stāsts, kas stāsta par liriskā varoņa un Annas Sņeginas attiecību vēsturi, stāstot par neizdevušos mīlestību. No otras puses, tas ir cieši savijies ar konkrētu vēsturisku sižetu, kas adresēts revolūcijas un pilsoņu kara notikumiem, kas iemūžina zemnieku, ciema un sētas iedzīvotāju dzīvi, kurā patveras Jeseņina varonis. no vēsturiskā laika virpuļiem un sevi. Vēsturiskās nesaskaņas tver ikviena cilvēka dzīvi bez izņēmuma un iznīcina mīlestības attiecības, kas tika iezīmētas privātā sižetā.
Nacionāli vēsturiskā sižeta ekspozīcija ir šofera stāsts, kas atver dzejoli, par pēkšņu naidīgumu starp diviem ciemiem: Radovo un Kriuši. Šausmīgajā cīņā par mežu starp divu ciemu zemniekiem redzams pilsoņu kara prologs, kad vienai kultūrai, vienai tautai piederīgos, vienā valodā runājošos cilvēkos izaug dusmu sēkla: “Viņi ir cirvīšos. , mēs esam vienādi. / No tērauda zvana un šķindoņa / Ķermeni pārskrēja drebuļi. Kāpēc pēc šīs cīņas dzīve kādreiz bagātajā Radovas ciemā bez redzama iemesla sabrūk? Kā šo situāciju skaidro šoferis: “Kopš tā laika mums ir bijušas nepatikšanas. / No laimes groži noripoja. / Gandrīz trīs gadus pēc kārtas / Mums ir vai nu lieta, vai ugunsgrēks?
Raitnieka stāstu, kas kalpo kā prologs dzejoļa nacionāli vēsturiskajam sižetam, nomaina privāta sižeta ekspozīcija, kas saistīta ar liriskā varoņa likteni, ar izvēli, ko viņš izdara, dezertējot no priekšpuses. imperiālistiskais karš. Kāds ir šādas rīcības iemesls? Vai viņu motivē liriskā varoņa gļēvums, vēlme glābt savu dzīvību, vai arī viņš atklāj stingru dzīves pozīciju, nevēlēšanos piedalīties imperiālistiskā kara ārprātīgajos un postošajos vēsturiskajos apstākļos, kura mērķi nav zināmi un svešs liriskam varonim?
Desertācija ir tāda varoņa apzināta izvēle, kurš nevēlas būt bezjēdzīga un slaktiņa tautu interesēm sveša dalībnieks: “Karš ir saēdis visu manu dvēseli. / Kāda cita interesēs / Es šāvu sev tuvajā augumā / Un ar krūtīm uzkāpu brālim. 1917. gada februāra revolūcija, kad “Kerenskis tika kalifēts pār valsti baltā zirgā”, nemainīja ne pašu vēsturisko situāciju, ne liriskā varoņa attieksmi pret karu un dalību tajā:
Bet tomēr es nepaņēmu zobenu ...
Zem javu rūkoņas un rūkoņas
Es parādīju vēl vienu drosmi -
Bija pirmais dezertieris valstī.
Parādiet, ka liriskam varonim šāda izvēle nav viegla, ka viņš vienmēr atgriežas pie sava akta, atrod arvien vairāk emocionālu pamatojumu: “Nē, nē! / Es neiešu mūžīgi. / Par to, ka esi kaut kāds sārts / Iemetis santīmu vai santīmu dubļos kroplam karavīram. Atrodiet citus līdzīga pašattaisnojuma piemērus.
Tādējādi analizētās Jeseņina dzejoļa “Anna Sņegina” divi sižeti atbilst divām ekspozīcijām, kuru korelācija veido dzejoļa problemātiku: vai 20. gadsimta vēsturiskās realitātes apstākļos ir iespējams paslēpties no nežēlīgās un postošās karu un revolūciju viesuļvētras, nacionālās nesaskaņas, kuru prologs skan stāstu šoferos, viņa privātajā pasaulē, patversmē, dzirnavnieka fermā, kurp dodas liriskais varonis? Vai var gadīties, ka vēsturiskais vējš paies garām un neietekmēs? Patiesībā mēģinājums atrast šādu patvērumu izrādās dzejoļa sižets.
Tomēr šādi mēģinājumi atklāj to pilnīgu iluzoro raksturu. Arvien izteiktāka kļūst zemnieku pasaules iekšējā nesaskaņa ar sevi, kuras tēlu rada Radovas un Kriuši ciemu naidīgums, iesaistot arvien vairāk cilvēku. Atsaucieties uz varoņa sarunu ar veco sievieti, dzirnavnieka sievu. Parādiet, kā viņa uztver pašreizējo zemnieku pasaules stāvokli, kādas jaunas šķautnes viņas stāsts papildina radoviešu un kriušānu naidīguma vēsturē. Kur viņa saskata iemeslu nesaskaņām starp cilvēkiem?
Stāstu par naidīgumu starp abiem ciemiem (“Radoviešus sit kriušans, / Ka radoviešus kriušans sit”) vecene ieliek plašākā nacionāli vēsturiskā kontekstā.
Pirmā tikšanās ar Annu Sņeginu liek autorei pievērsties mīlas lirikai tradicionālajam tikšanās sižetam pēc daudziem gadiem, kad divi cilvēki, kas kādreiz mīlēja viens otru, vēlāk šķīra liktenis un laiks. Atcerieties, kuri Puškina, Tjutčeva, Feta, Bloka dzejoļi ir adresēti līdzīgam sižetam. Šī tikšanās dod iespēju Annai Sņeginai un liriskajam varonim atkal atgriezties savā bijušajā emocionālajā stāvoklī, pārvarēt atšķirtības laiku un likteņa līkločus, kas viņus šķīra: “Un manā sirdī vismaz nav bijušā, / Dīvaini. , Es biju pilns / Sešpadsmit gadu pieplūdums.”
Annas Sņeginas un liriskā varoņa attiecību privātais sižets attīstās paralēli citam sižetam, kura pamatā ir stāsts par liriskā varoņa draudzību ar Pronu Ogloblinu. Tieši šīs attiecības parāda Krievijas laukos notiekošā vēsturiskā procesa būtību, kas attīstās dzejnieka acu priekšā un prasa viņa tiešu līdzdalību. Prons Ogloblins ir tikai tas varonis, kurš liek pamest pajumti pie dzirnavām, neļauj sēdēt sienā ar dzirnavnieku, visos iespējamos veidos parāda liriskajam varonim, ka viņš ir vajadzīgs zemnieku pasaulei.
Dzejoļa kulminācija, savienojot abus sižeta līnijas, ir brīdis, kad liriskais varonis parādās kopā ar Pronu Sņegina muižā, kad Ogloblins, zemnieku interešu pārstāvis, pieprasa no zemes īpašnieka zemi: “Dodiet, viņi saka. , jūsu zeme / Bez jebkādas izpirkšanas no mums. Liriskais varonis izrādās kopā ar zemnieku vadoni. Kad rodas tiešs šķiru konflikts, viņš, vairs nespējot ignorēt vēstures izaicinājumu, izdara izvēli un nostājas zemnieku pusē. Sižeta attīstība atklāj neiespējamību paslēpties no vēsturiskā laika, no šķiru pretrunām laukos, atrodoties malā, izsēdusies fermā ar dzirnavnieku. Ja viņš varēja dezertēt no vācu kara frontes, izvēloties privātpersonas dzīvi, tad varonis nevar atstāt zemnieku vidi, ar kuru viņš ir ģenētiski saistīts: palikt malā nozīmētu ciema nodevību. Tātad izvēle ir izdarīta: stāvot blakus Pronam, liriskais varonis zaudē savu jaunatklāto mīlestību pret Annu Sņeginu.
Mīlestības konflikta attīstība beidzas arī tāpēc, ka Sņegina, šokēta par vīra, frontes virsnieka nāvi, meta dzejniekam sejā šausmīgu apsūdzību: “Viņi nogalināja... Viņi nogalināja Borju... / Aiziet. tas! /Ej prom! /Tu esi nožēlojams un zems gļēvulis. /Viņš nomira... /Un tu esi šeit...»
Dzejolis "Anna Sņegina" pamatoti uzskata par vienu no Jeseņina lielākajiem darbiem nozīmes un mēroga ziņā, noslēdzošo darbu, kurā dzejnieka personīgais liktenis tiek izprasts saistībā ar tautas likteni.
Dzejolis tika uzrakstīts Batumi 1924.-1925. gada rudenī un ziemā, un Jeseņins vēstulēs G. Beņislavskai un P. Čaginam runāja par to kā labāko no visa, ko viņš rakstīja, un definēja tā žanru kā Lisičanska. Bet jautājums par dzejoļa žanru padomju literatūras kritikā ir kļuvis diskutabls. V. i. Hazans grāmatā "S. A. Jeseņina poētikas problēmas" (Maskava - Groznija, 1988) pārstāv vairākus pētniekus, kuri ievēro domas, ka dzejolī dominē episks saturs (A. Z. Žavoronkovs, A. T. Vasiļkovskis - skatījums pēdējie laika gaitā attīstījās uz dzejoļa piedēvēšanu lirisk-stāstījuma žanram), un viņu pretinieki, kuri atzīst lirisko sākumu par dominējošo dzejolī (piem., B. Mekšs, E. Naumovs). Zinātnieki V. un Hazans iebilst arī uz cita pamata: tiem, kas uzskata, ka episkā un liriskā tēma dzejolī attīstās blakus, saduroties tikai brīžiem (E. Naumovs, F. N. Pitskels), un tiem, kuri redz "organiskumu". un saplūšana" abu dzejoļa rindu (PF Jušins, A. Volkovs). Pats autors piekrīt AT Vasiļkovskim, kurš, izmantojot konkrētas teksta analīzes piemēru, parāda, kā "savstarpēji savienojoties un mijiedarbojoties, tajā organiski mijas dzīves mākslinieciskā atspoguļojuma liriskie un episkā tēli. Eposos fragmentos lirisks " dzimst motīvi" un "tēli", kurus savukārt iekšēji sagatavo autora-varoņa emocionālais un liriskais stāvoklis un šī savstarpējā eposa pāreja liriskajā un otrādi, ko dziļi motivē vispārējais poētiskais saturs. dzejolis, pārstāv galveno ideoloģisko un kompozīcijas principu” (35; 162).
Dzejoļa pamatā bija notikumi pirms un pēc revolūcijas Krievijā, kas darbam piešķīra episku vērienu, un stāsts par liriskā varoņa attiecībām ar "meiteni baltā cepurītē" dzejolim piešķir caururbjošu lirismu. . Šie divi savstarpēji saistītie sākumi kļūst noteicošie dzejoļa sižetā atkarībā no darba stila un intonācijas ietekmes:
“Nododot to maiguma sajūtu, ko autors pārbaudīja nekad nemīlētam cilvēkam, stāstot par visu, ko piedzīvojis “sešpadsmit gadu pieplūdumā”, viņš liriskajai tēmai piešķīra objektīvu un dabisku atrisinājumu. “Anna Sņegina ” ir gan „skaidrojums ar sievieti”, gan „skaidrojums ar laikmetu”, un pirmais ir nepārprotami pakārtots otrajam, jo dzejoļa pamatā, neskatoties uz tā lokālo, nominālo nosaukumu, ir stāsts par revolucionārs lūzums ciemā. cilvēku raksturi" (41; 93).
Taču šodienas politikā par "Annu Sņeginu" priekšplānā izvirzās nevis teorētiskas problēmas, bet gan tēlu mūsdienu interpretācijas jautājums. Un te vērtējumu svārsts pagriezās otrā galējībā: no lauku aktīvista Prons pārtop par noziedznieku un slepkavu:
"... Prons ir noziedznieks un slepkava ne tikai dzirnavnieka, bet, man šķiet, jebkura morāli vesela cilvēka acīs. Viņam nav žēl par veco Sņeginu, kura zaudēja savu dēlu. likumu karā, necieņpilni izturas pret ciema biedriem, uzskatot par "tarakānu pēcnācējiem" "Bet savam niecīgajam, ka brāļa elementārais lepnums ir zudis, pārsteidzoši labestīgs, atzīst viņu Radā. Vai tas ir vai "vadoņa" principialitāte. masu", it īpaši ciematā, kur katrs solis ir mūsu acu priekšā?" (18; 32)
Izejas punkts šādām Prona Ogloblina tēla interpretācijām ir dzirnavnieka sievas objektīva atbilde par viņu kā kausli, cīnītāju, rupju cilvēku, un tad vecās sievietes subjektīvā doma tiek pazemināta līdz objektīvas patiesības pakāpei. . Dzirnavnieka sieviete nereti tiek uzskatīta par "veselīgas zemnieka izjūtas iemiesojumu, ar kuru nav iespējams strīdēties" (16; 8, 138). Tomēr tā nav gluži taisnība. Galu galā, ja jūs ticat viņas vārdiem, tad visi Criushans bez izņēmuma ir "zagļu dvēseles" un "viņi jāsūta uz cietumu pēc cietuma". Viņas vērtējumos ir izteikts pārspīlējums, īpaši tāpēc, ka visbiežāk viņa spriež nevis pēc savām acīm redzētā, bet gan pēc "pagastnieku" vārdiem.
Kas attiecas uz priekšnieka slepkavību, ko veica Prons, acīmredzot tam bija labi iemesli. Autors epizodi neizvērš detalizētā ainā un nepaskaidro Prona čīkstēšanas motīvus, taču notikušā liecinieks - kabīnes vadītājs - atzīmē: "Skandāls smaržo pēc slepkavības Gan mūsu, gan viņu vainas dēļ." Un, runājot par Pronu kā piekautu, droši vien nevajadzētu aizmirst, ka viņu pašu nošāva Deņikina “divdesmitajā gadā”, kas viņa tēlam piešķir dramatisku nokrāsu. Un izteikums par "dīvainu labvēlību" pret brāli Labutu ir jāatzīst par pilnīgu pārpratumu, jo Prons pārbaudīja pavisam citas jūtas pret viņu, un tas viennozīmīgi teikts dzejolī: "Viņš Pronam raustīja nervus, Un Prons neizmantoja spriestspēju. " Un dzejolī nav minēts neviens Radā "pieņemts" Labuti
Jāteic, ka jaunā Prona tēla interpretācija ir neatkarīga no stereotipiem, tajā ir neapstrīdami un neapgāžami novērojumi, taču papildus polemiskais skarbums apgrūtina varoni prātīgi un mierīgi spriest, kā viņš to ir pelnījis. Sevišķi tas redzams vispārinājumos, kurus arī diez vai var uzskatīt par pamatotiem: "... Revolūcijas uzvara Pronu pievelk ar jaunu represiju izredzēm, taču ne pār vienu brigadieru, bet pār "visiem" (18; 32).
A. Karpova vērtējums ir izsvērtāks un nav pretrunā ar tekstu: Prona izskats dzejolī ir “nevis tik reducēts, bet, tā teikt, mazliet apdzīvots. Viņš vienmēr ir par visu rūgts, Piedzēries no rīta nedēļām." Bet dzejnieks dod priekšroku arī neizskaistinātās patiesības ikonogrāfijai: Prons "Es esmu piedzēries aknās un nabadzīgajiem cilvēkiem ir kauls no dvēseles," viņš saka, nevis. slēpjot savu "kašķīgo veiklību", runās tiek atrasti vārdi un izteicieni, kas var sagrozīt ausi – viņš ir meistars "lamāties ne ar spriedumu..." (14; 79).
Apstrīdamas kļuva arī dzejoļa ļeņiniskās rindas. Viņiem raksturīgās imperativitātes dēļ tēvi un dēls Kuņjajevs apsūdz literatūrzinātni par neizdibināmu zemnieku jautājuma "kas ir Ļeņins" satura atšifrēšanu. un lirisko varoņu atbilde "Viņš - tu". S. Jeseņina biogrāfijas autori pārceļ jautājumu citā plaknē: “Dzejnieks atzīst, ka Ļeņins ir masu vadonis, to miesa un asinis. kolektīva brigadieru slepkavība, “draisko neliešu”, “zagļu dvēseles”. "Viņi jāsūta uz cietumu pēc cietuma." Tad tiek atkārtots asi negatīvais Prona un Labuti raksturojums un tiek izdarīts secinājums: "Šī ir aina, kas mums rodas, rūpīgi izlasot, un, ja atceramies kluso, tad frāze dzejoļa par Ļeņinu varonim: “Viņš esi tu!”, kļūst skaidrs, ka mēs, kā saka, vienkārši neredzējām visu dziļumu un visu tai raksturīgo drāmu "(16; 8, 137). ).
Nevarētu teikt, ka šāds problēmas risinājums (metaforas burtisks lasījums) ir pārdomāts, gluži otrādi, tas ir pārāk plakans un primitīvs, lai līdzinātos patiesībai. Kuņajevs, apzināti vai neapzināti, varoņa atbildē zīmi “-” aizstāj ar zīmi “=”, un viss izrādās ļoti vienkārši: tā kā starp Ļeņinu un zemniekiem ir vienādības zīme, tas nozīmē, ka visi negatīvie epiteti. adresēti zemniekiem tiek mehāniski pārnesti uz vadoņa tēlu. Bet šī "vienkāršība" ir "sliktāka par zādzību". Atgādinām, ka dzejolis rakstīts no 1924. gada novembra līdz 1925. gada janvārim. Jeseņins, kā zināms, "valsts" dzejniekos nav figurējis un, protams, neviens viņu nevarēja piespiest, speciāli prombūtnē no slimnīcas, tērēt. vairākas stundas Ļeņina zārkos, un pēc tam nepabeigtajā dzejolī "Gulyai-Pol" uzrakstiet sirsnīgas rindas:
Un tad viņš nomira...
No riešanas ruļļiem
Tiek dots pēdējais salūts, dots.
Tā, kurš mūs izglāba, vairs nav.
Tajā pašā fragmentā no dzejoļa "Gulyai-Pol" Jeseņins raksturo Ļeņinu kā "smagu ģēniju", kas atkal neietilpst Kuņajeva piedāvātajā līdera tēla interpretācijā. Turklāt 1925. gada 17. janvārī, tas ir, "Annas Sņeginas" pabeigšanas brīdī, Jeseņins rada "Zemes kapteini", kurā viņš apraksta: "Kā pieticīgs zēns no Simbirskas kļuva par viņa stūrmani. valsts." Dzejnieks ar visu sirsnību, par ko nav šaubu, atzīst, ka ir laimīgs, ka "elpojis un dzīvojis kopā ar viņu vienādām jūtām".
Un tagad, ja pieņemam, ka Kuņajevam ir taisnība, interpretējot Ļeņina tēlu "Annā Sņeginā", tas nozīmē, ka "Guļajā-Polā" Jeseņins patiesi meloja lasītājam, "Annā Sņeginā" viņš teica maskēto patiesību (vienkārši). runājot, viņš parādīja šašliku kabatā) , un "Zemes kapteinis" atkal iespieda maldināts. Kam ticēt: Jeseņinam vai Kunjajevim? Mēs atzīstam, ka Jeseņins iedveš daudz vairāk pārliecības un, šķiet, nevienā no trim darbiem par Ļeņinu viņš neizjaucās. Un varoņa atbilde zemniekiem ir "Viņš esat jūs!" nenozīmē neko vairāk kā Ļeņinu - jūsu cerību un gaidu personifikāciju. Šādu lasījumu, mūsuprāt, diktē arī poētika: detalizēts sarunas apstākļu apraksts (“domu noslogots”, “zem galvas zvana”, “klusi atbildēts”) liecina par sirsnīgu un labestīgu atbildi. Un vispār nevar iedomāties, ka dzejoļa varonis varētu paskatīties viņam sejā zemniekiem ("Un katrs ar duļķainu smaidu skatījās man sejā un acīs"), lai teiktu, ka Ļeņins ir tikpat nelietis kā tie ir, kā tas attiecas uz Kunyaevikh. Desmit gadus vēlāk var secināt, ka Jeseņina Ļeņins nes tā laikmeta zīmogu, taču nevar sagrozīt autora un viņa liriskā varoņa izskatu, lai izpatiktu politiskajai aktualitātei.
Arī dažas mūsdienu Annas Sņeginas tēla interpretācijas neiztur kritiku: “Meitene baltā mētelī” (...) mainās uz slikto pusi, izteiksmīgi flirtējot ar viņu”; “Sieviete, nepieņemot viņa jūtas, it kā attaisnojas, ka nav tā aizgājusi tik tālu, kā gribētos..."; "It kā beidzot saprotot, ka viņi runā dažādās valodās, dzīvo citos laikos un dažādās jūtās, varone tēlo vīlušās sievietes lomu viņas cerībās vajadzētu...” (16; 8 , 139).
Pievienojamies to nostājai, kas uzskata, ka Annas tēlu Jeseņins ir uzrakstījis labākajās krievu klasikas tradīcijās; tā ir dziļa, bez shematisma un nepārprotamības. "Varone mūsu priekšā parādās kā zemes sieviete, skaista, savā veidā pretrunīga, labsirdīga pat zemju zaudēšanas brīdī (...)
Atraitne, atņemta drošības nauda, spiesta pamest dzimteni, Anna nepārbauda zemniekus, kas viņu pazudināja, ne dusmas, ne naidu. Emigrācija arī viņu nekaitina: viņa spēj priecāties par tālās dzimtenes panākumiem un ar vieglu skumju sajūtu pieminēt dzejnieci, visu neatgriezenisko pagātni. Annas "nepamatotā" vēstule ir pilna ar vientuļa vīrieša ilgām pēc zaudētās dzimtenes. Tas ir "virs šķiras", un aiz satrauktajiem vārdiem ir grēks mēģināt uzskatīt tikai par "saimnieka meitu" (18; 33).
Nevar nepiekrist tiem literatūras kritiķiem, kuri uzskata "Annu Sņeginu" par vienu no Jeseņina sirsnīgākajiem darbiem. To raksturo monumentalitāte, episkā varenība un lirisks caurstrāvojums. Viscaur dzejoļa vadmotīvs ir liriskas rindas par jaunību, pavasara rītausmu, kas mūžīgi paliek cilvēka atmiņā; romāns ar Annu ir rakstīts Eseņina smalki un maigi, un stāsti plūst ar eposā raksturīgo gribu, kas neko neatjauno plūdumam, kas nav saspiests, dzīve (14; 76-90).
Dzejolis "Anna Sņegina" pamatoti uzskata par vienu no Jeseņina lielākajiem darbiem nozīmes un mēroga ziņā, noslēdzošo darbu, kurā dzejnieka personīgais liktenis tiek izprasts saistībā ar tautas likteni.
Dzejolis tika uzrakstīts Batumi 1924.-1925. gada rudenī un ziemā, un Jeseņins vēstulēs G. Beņislavskai un P. Čaginam runāja par to kā labāko no visa, ko viņš rakstīja, un definēja tā žanru kā Lisičanska. Bet jautājums par dzejoļa žanru padomju literatūras kritikā ir kļuvis diskutabls. V. i. Hazans grāmatā "S. A. Jeseņina poētikas problēmas" (Maskava - Groznija, 1988) pārstāv vairākus pētniekus, kuri ievēro domas, ka dzejolī dominē episks saturs (A. Z. Žavoronkovs, A. T. Vasiļkovskis - skatījums pēdējie laika gaitā attīstījās uz dzejoļa piedēvēšanu lirisk-stāstījuma žanram), un viņu pretinieki, kuri atzīst lirisko sākumu par dominējošo dzejolī (piem., B. Mekšs, E. Naumovs). Zinātnieki V. un Hazans iebilst arī uz cita pamata: tiem, kas uzskata, ka episkā un liriskā tēma dzejolī attīstās blakus, saduroties tikai brīžiem (E. Naumovs, F. N. Pitskels), un tiem, kuri redz "organiskumu". un saplūšana" abu dzejoļa rindu (PF Jušins, A. Volkovs). Pats autors piekrīt AT Vasiļkovskim, kurš, izmantojot konkrētas teksta analīzes piemēru, parāda, kā "savstarpēji savienojoties un mijiedarbojoties, tajā organiski mijas dzīves mākslinieciskā atspoguļojuma liriskie un episkā tēli. Eposos fragmentos lirisks " dzimst motīvi" un "tēli", kurus savukārt iekšēji sagatavo autora-varoņa emocionālais un liriskais stāvoklis un šī savstarpējā eposa pāreja liriskajā un otrādi, ko dziļi motivē vispārējais poētiskais saturs. dzejolis, pārstāv galveno ideoloģisko un kompozīcijas principu” (35; 162).
Dzejoļa pamatā bija notikumi pirms un pēc revolūcijas Krievijā, kas darbam piešķīra episku vērienu, un stāsts par liriskā varoņa attiecībām ar "meiteni baltā cepurītē" dzejolim piešķir caururbjošu lirismu. . Šie divi savstarpēji saistītie sākumi kļūst noteicošie dzejoļa sižetā atkarībā no darba stila un intonācijas ietekmes:
“Nododot to maiguma sajūtu, ko autors pārbaudīja nekad nemīlētam cilvēkam, stāstot par visu, ko piedzīvojis “sešpadsmit gadu pieplūdumā”, viņš liriskajai tēmai piešķīra objektīvu un dabisku atrisinājumu. “Anna Sņegina ” ir gan „skaidrojums ar sievieti”, gan „skaidrojums ar laikmetu”, un pirmais ir nepārprotami pakārtots otrajam, jo dzejoļa pamatā, neskatoties uz tā lokālo, nominālo nosaukumu, ir stāsts par revolucionārs lūzums ciemā. cilvēku raksturi" (41; 93).
Taču šodienas politikā par "Annu Sņeginu" priekšplānā izvirzās nevis teorētiskas problēmas, bet gan tēlu mūsdienu interpretācijas jautājums. Un te vērtējumu svārsts pagriezās otrā galējībā: no lauku aktīvista Prons pārtop par noziedznieku un slepkavu:
"... Prons ir noziedznieks un slepkava ne tikai dzirnavnieka, bet, man šķiet, jebkura morāli vesela cilvēka acīs. Viņam nav žēl par veco Sņeginu, kura zaudēja savu dēlu. likumu karā, necieņpilni izturas pret ciema biedriem, uzskatot par "tarakānu pēcnācējiem" "Bet savam niecīgajam, ka brāļa elementārais lepnums ir zudis, pārsteidzoši labestīgs, atzīst viņu Radā. Vai tas ir vai "vadoņa" principialitāte. masu", it īpaši ciematā, kur katrs solis ir mūsu acu priekšā?" (18; 32)
Izejas punkts šādām Prona Ogloblina tēla interpretācijām ir dzirnavnieka sievas objektīva atbilde par viņu kā kausli, cīnītāju, rupju cilvēku, un tad vecās sievietes subjektīvā doma tiek pazemināta līdz objektīvas patiesības pakāpei. . Dzirnavnieka sieviete nereti tiek uzskatīta par "veselīgas zemnieka izjūtas iemiesojumu, ar kuru nav iespējams strīdēties" (16; 8, 138). Tomēr tā nav gluži taisnība. Galu galā, ja jūs ticat viņas vārdiem, tad visi Criushans bez izņēmuma ir "zagļu dvēseles" un "viņi jāsūta uz cietumu pēc cietuma". Viņas vērtējumos ir izteikts pārspīlējums, īpaši tāpēc, ka visbiežāk viņa spriež nevis pēc savām acīm redzētā, bet gan pēc "pagastnieku" vārdiem.
Kas attiecas uz priekšnieka slepkavību, ko veica Prons, acīmredzot tam bija labi iemesli. Autors epizodi neizvērš detalizētā ainā un nepaskaidro Prona čīkstēšanas motīvus, taču notikušā liecinieks - kabīnes vadītājs - atzīmē: "Skandāls smaržo pēc slepkavības Gan mūsu, gan viņu vainas dēļ." Un, runājot par Pronu kā piekautu, droši vien nevajadzētu aizmirst, ka viņu pašu nošāva Deņikina “divdesmitajā gadā”, kas viņa tēlam piešķir dramatisku nokrāsu. Un izteikums par "dīvainu labvēlību" pret brāli Labutu ir jāatzīst par pilnīgu pārpratumu, jo Prons pārbaudīja pavisam citas jūtas pret viņu, un tas viennozīmīgi teikts dzejolī: "Viņš Pronam raustīja nervus, Un Prons neizmantoja spriestspēju. " Un dzejolī nav minēts neviens Radā "pieņemts" Labuti
Jāteic, ka jaunā Prona tēla interpretācija ir neatkarīga no stereotipiem, tajā ir neapstrīdami un neapgāžami novērojumi, taču papildus polemiskais skarbums apgrūtina varoni prātīgi un mierīgi spriest, kā viņš to ir pelnījis. Sevišķi tas redzams vispārinājumos, kurus arī diez vai var uzskatīt par pamatotiem: "... Revolūcijas uzvara Pronu pievelk ar jaunu represiju izredzēm, taču ne pār vienu brigadieru, bet pār "visiem" (18; 32).
A. Karpova vērtējums ir izsvērtāks un nav pretrunā ar tekstu: Prona izskats dzejolī ir “nevis tik reducēts, bet, tā teikt, mazliet apdzīvots. Viņš vienmēr ir par visu rūgts, Piedzēries no rīta nedēļām." Bet dzejnieks dod priekšroku arī neizskaistinātās patiesības ikonogrāfijai: Prons "Es esmu piedzēries aknās un nabadzīgajiem cilvēkiem ir kauls no dvēseles," viņš saka, nevis. slēpjot savu "kašķīgo veiklību", runās tiek atrasti vārdi un izteicieni, kas var sagrozīt ausi – viņš ir meistars "lamāties ne ar spriedumu..." (14; 79).
Apstrīdamas kļuva arī dzejoļa ļeņiniskās rindas. Viņiem raksturīgās imperativitātes dēļ tēvi un dēls Kuņjajevs apsūdz literatūrzinātni par neizdibināmu zemnieku jautājuma "kas ir Ļeņins" satura atšifrēšanu. un lirisko varoņu atbilde "Viņš - tu". S. Jeseņina biogrāfijas autori pārceļ jautājumu citā plaknē: “Dzejnieks atzīst, ka Ļeņins ir masu vadonis, to miesa un asinis. kolektīva brigadieru slepkavība, “draisko neliešu”, “zagļu dvēseles”. "Viņi jāsūta uz cietumu pēc cietuma." Tad tiek atkārtots asi negatīvais Prona un Labuti raksturojums un tiek izdarīts secinājums: "Šī ir aina, kas mums rodas, rūpīgi izlasot, un, ja atceramies kluso, tad frāze dzejoļa par Ļeņinu varonim: “Viņš esi tu!”, kļūst skaidrs, ka mēs, kā saka, vienkārši neredzējām visu dziļumu un visu tai raksturīgo drāmu "(16; 8, 137). ).
Nevarētu teikt, ka šāds problēmas risinājums (metaforas burtisks lasījums) ir pārdomāts, gluži otrādi, tas ir pārāk plakans un primitīvs, lai līdzinātos patiesībai. Kuņajevs, apzināti vai neapzināti, varoņa atbildē zīmi “-” aizstāj ar zīmi “=”, un viss izrādās ļoti vienkārši: tā kā starp Ļeņinu un zemniekiem ir vienādības zīme, tas nozīmē, ka visi negatīvie epiteti. adresēti zemniekiem tiek mehāniski pārnesti uz vadoņa tēlu. Bet šī "vienkāršība" ir "sliktāka par zādzību". Atgādinām, ka dzejolis rakstīts no 1924. gada novembra līdz 1925. gada janvārim. Jeseņins, kā zināms, "valsts" dzejniekos nav figurējis un, protams, neviens viņu nevarēja piespiest, speciāli prombūtnē no slimnīcas, tērēt. vairākas stundas Ļeņina zārkos, un pēc tam nepabeigtajā dzejolī "Gulyai-Pol" uzrakstiet sirsnīgas rindas:
Un tad viņš nomira...
No riešanas ruļļiem
Tiek dots pēdējais salūts, dots.
Tā, kurš mūs izglāba, vairs nav.
Tajā pašā fragmentā no dzejoļa "Gulyai-Pol" Jeseņins raksturo Ļeņinu kā "smagu ģēniju", kas atkal neietilpst Kuņajeva piedāvātajā līdera tēla interpretācijā. Turklāt 1925. gada 17. janvārī, tas ir, "Annas Sņeginas" pabeigšanas brīdī, Jeseņins rada "Zemes kapteini", kurā viņš apraksta: "Kā pieticīgs zēns no Simbirskas kļuva par viņa stūrmani. valsts." Dzejnieks ar visu sirsnību, par ko nav šaubu, atzīst, ka ir laimīgs, ka "elpojis un dzīvojis kopā ar viņu vienādām jūtām".
Un tagad, ja pieņemam, ka Kuņajevam ir taisnība, interpretējot Ļeņina tēlu "Annā Sņeginā", tas nozīmē, ka "Guļajā-Polā" Jeseņins patiesi meloja lasītājam, "Annā Sņeginā" viņš teica maskēto patiesību (vienkārši). runājot, viņš parādīja šašliku kabatā) , un "Zemes kapteinis" atkal iespieda maldināts. Kam ticēt: Jeseņinam vai Kunjajevim? Mēs atzīstam, ka Jeseņins iedveš daudz vairāk pārliecības un, šķiet, nevienā no trim darbiem par Ļeņinu viņš neizjaucās. Un varoņa atbilde zemniekiem ir "Viņš esat jūs!" nenozīmē neko vairāk kā Ļeņinu - jūsu cerību un gaidu personifikāciju. Šādu lasījumu, mūsuprāt, diktē arī poētika: detalizēts sarunas apstākļu apraksts (“domu noslogots”, “zem galvas zvana”, “klusi atbildēts”) liecina par sirsnīgu un labestīgu atbildi. Un vispār nevar iedomāties, ka dzejoļa varonis varētu paskatīties viņam sejā zemniekiem ("Un katrs ar duļķainu smaidu skatījās man sejā un acīs"), lai teiktu, ka Ļeņins ir tikpat nelietis kā tie ir, kā tas attiecas uz Kunyaevikh. Desmit gadus vēlāk var secināt, ka Jeseņina Ļeņins nes tā laikmeta zīmogu, taču nevar sagrozīt autora un viņa liriskā varoņa izskatu, lai izpatiktu politiskajai aktualitātei.
Arī dažas mūsdienu Annas Sņeginas tēla interpretācijas neiztur kritiku: “Meitene baltā mētelī” (...) mainās uz slikto pusi, izteiksmīgi flirtējot ar viņu”; “Sieviete, nepieņemot viņa jūtas, it kā attaisnojas, ka nav tā aizgājusi tik tālu, kā gribētos..."; "It kā beidzot saprotot, ka viņi runā dažādās valodās, dzīvo citos laikos un dažādās jūtās, varone tēlo vīlušās sievietes lomu viņas cerībās vajadzētu...” (16; 8 , 139).
Pievienojamies to nostājai, kas uzskata, ka Annas tēlu Jeseņins ir uzrakstījis labākajās krievu klasikas tradīcijās; tā ir dziļa, bez shematisma un nepārprotamības. "Varone mūsu priekšā parādās kā zemes sieviete, skaista, savā veidā pretrunīga, labsirdīga pat zemju zaudēšanas brīdī (...)
Atraitne, atņemta drošības nauda, spiesta pamest dzimteni, Anna nepārbauda zemniekus, kas viņu pazudināja, ne dusmas, ne naidu. Emigrācija arī viņu nekaitina: viņa spēj priecāties par tālās dzimtenes panākumiem un ar vieglu skumju sajūtu pieminēt dzejnieci, visu neatgriezenisko pagātni. Annas "nepamatotā" vēstule ir pilna ar vientuļa vīrieša ilgām pēc zaudētās dzimtenes. Tas ir "virs šķiras", un aiz satrauktajiem vārdiem ir grēks mēģināt uzskatīt tikai par "saimnieka meitu" (18; 33).
Nevar nepiekrist tiem literatūras kritiķiem, kuri uzskata "Annu Sņeginu" par vienu no Jeseņina sirsnīgākajiem darbiem. To raksturo monumentalitāte, episkā varenība un lirisks caurstrāvojums. Viscaur dzejoļa vadmotīvs ir liriskas rindas par jaunību, pavasara rītausmu, kas mūžīgi paliek cilvēka atmiņā; romāns ar Annu ir rakstīts Eseņina smalki un maigi, un stāsti plūst ar eposā raksturīgo gribu, kas neko neatjauno plūdumam, kas nav saspiests, dzīve (14; 76-90).
...es sapratu, kas ir dzeja. Nerunā,..
ka pārstāju pabeigt dzeju.
Nepavisam. Gluži pretēji, tagad esmu formā
kļuva vēl prasīgāks. Es tikko nonācu pie vienkāršības...
No vēstules Benislavskai
(rakstot dzejoli)
Manuprāt, tas ir labākais, ko esmu rakstījis.
S. Jeseņins par dzejoli
Dzejoļa liriskais plāns. Vārds.
Annas Sņeginas tēls. Galvenā varoņa tēls - Dzejnieks
Dzejolis ir autobiogrāfisks, balstīts atmiņās par jaunības mīlestību. Bet dzejolī varoņa personīgais liktenis tiek izprasts saistībā ar tautas likteni.
Varoņa - dzejnieka Sergeja - tēlā mēs uzminējam pašu Sergeju Jeseņinu. Annas prototips ir L.I. Kašins (1886-1937), kurš tomēr nepameta Krieviju. 1917. gadā viņa atdeva savu māju Konstantinovā zemniekiem, viņa pati dzīvoja īpašumā Baltajā jarā pie Okas. Tur bija Jeseņins. 1918. gadā viņa pārcēlās uz Maskavu un strādāja par mašīnrakstītāju un stenogrāfi. Jesenins tikās ar viņu Maskavā. Taču prototips un mākslinieciskais tēls ir dažādas lietas, un mākslinieciskais tēls vienmēr ir bagātāks; Dzejoļa bagātība, protams, neaprobežojas tikai ar konkrētu biogrāfisku situāciju.
Dzejolis "Anna Sņegina" ir liriski episks. Tās galvenā tēma ir personiska, bet episki notikumi atklājas caur dzejnieka un galvenā varoņa likteni. Pats nosaukums liek domāt, ka Anna ir dzejoļa centrālais tēls. Varones vārds izklausās īpaši poētiski un neviennozīmīgi. Šajā vārdā - skanīgums, aliterācijas skaistums, asociāciju bagātība. Snegina - baltā sniega tīrības simbols, sasaucas ar putnu ķiršu pavasara krāsu, baltu kā sniegs, šis vārds ir zudušās jaunības simbols. Ir arī diezgan daudz attēlu, kas pazīstami no Jeseņina dzejas: "meitene baltā", "plāns bērzs", "sniegains" putnu ķirsis ...
Liriskais sižets - stāsts par varoņu neveiksmīgo mīlestību - dzejolī ir tik tikko ieskicēts, un tas attīstās kā fragmentu virkne. Dzejoļa varoņu neveiksmīgā romantika norisinās uz asiņaina un bezkompromisa šķiru kara fona. Varoņu attiecības ir romantiskas, neskaidras, viņu jūtas un noskaņas ir impresionistiskas un intuitīvas. Revolūcija lika varoņiem šķirties, varone nokļuva trimdā – Anglijā, no kurienes raksta vēstuli dzejoļa varonim. Bet laiks, revolūcija neatņēma varoņiem mīlestības atmiņu. Tas, ka Anna Sņegina nokļuva tālu no Padomju Krievijas, ir skumjš modelis, traģēdija daudziem tā laika krievu cilvēkiem. Un Jeseņina nopelns ir tas, ka viņš pirmais to parādīja. Bet tas nav dzejoļa galvenais punkts.
Dzejnieks - dzejoļa varonis - pastāvīgi uzsver, ka viņa dvēsele jau ir lielā mērā slēgta labākām sajūtām un brīnišķīgiem impulsiem:
Manā dvēselē nekas neielauzās, Nekas mani nesamulsināja. Saldas smaržas plūda, Un manās domās bija piedzērusies migla ... Tagad man būtu labs romāns ar skaistu karavīru.Un pat dzejoļa beigās, izlasot vēstuli no šīs viņam mūžīgi zaudētās sievietes, viņš, šķiet, paliek tikpat auksts un gandrīz cinisks kā iepriekš: "Vēstule ir kā vēstule. Nav iemesla. Es tādu nerakstītu. dzīve."
Un tikai finālā atskan spilgts akords - atmiņa par skaistāko un uz visiem laikiem, uz visiem laikiem zaudēto. Nošķirtība no Annas dzejoļa liriskajā kontekstā ir dzejnieka nošķirtība no jaunības, šķirtība no vistīrākā un svētākā, kas cilvēkam ir dzīves rītausmā. Bet - un tas ir galvenais dzejolī - viss cilvēciski skaistais, gaišais un svētais dzīvo varonī, paliek viņam mūžīgi kā atmiņa, kā "dzīva dzīve":
Es eju pa aizaugušu dārzu, mana seja skar ceriņu. Tik mīļš maniem mirgojošajiem skatieniem Izliekts vatu žogs. Reiz pie vārtiem tur man bija sešpadsmit gadu, un meitene baltā apmetnī man mīļi teica: "Nē!" Viņi bija tālu, dārgie!.. Tas tēls manī neizmira. Mēs visi šajos gados mīlējām, bet tāpēc viņi mīlēja arī mūs.episks plāns. Varoņa attieksme pret pasauli un brāļu slepkavības pilsoņu karš; zemnieku attēli (Pron Ogloblin, Labuti Ogloblin, dzirnavnieks)
Dzejoļa galvenā daļa (četras no piecām nodaļām) atveido 1917. gada notikumus Rjazaņas zemē. Piektajā nodaļā ir skice par lauku pēcrevolūcijas Krieviju - darbība dzejolī beidzas 1923. gadā. Notikumi ir doti skicēs, un mums ir svarīgi nevis paši notikumi, bet gan autora attieksme pret tiem, - galu galā dzejolis galvenokārt ir lirisks. Jeseņina dzejolis ir gan par laiku, gan par to, kas visu laiku paliek nemainīgs.
Viena no dzejoļa galvenajām tēmām ir imperiālistiskā un brālīgā pilsoņu kara tēma. Laukos revolūcijas un pilsoņu kara laikā ir nemierīgi:
Mēs te tagad esam nemierīgi. Viss uzplauka sviedros. Cietie zemnieku kari - viņi cīnās ciems pret ciemu.Šie zemnieku kari ir simboliski; tie ir lielā brāļu kara, nacionālās traģēdijas prototips, no kura, pēc dzirnavnieka sievas domām, Raseja gandrīz "pazuda". Kara nosodījums – imperiālistisks un pilsonisks – ir viena no dzejoļa galvenajām tēmām. Karu nosoda dažādi dzejoļa tēli un pats autors, kurš nebaidās sevi dēvēt par "valsts pirmo dezertieri".
Es domāju: Cik skaista ir Zeme un cilvēks uz tās. Un cik daudz nelaimīgo ķēmu tagad ir kropļoti ar karu! Un cik daudzi ir aprakti bedrēs! Un cik vēl tiks aprakti! Un es jūtu savos spītīgajos vaigu kaulos nežēlīgu vaigu spazmu...Atteikšanās piedalīties asiņainajā slaktiņā nav poza, bet gan dziļa, grūti iegūta pārliecība.
Jeseņins, neskatoties uz to, ka cilvēku dzīves pamatu saskata strādājošajā zemniekā, neidealizē krievu zemniekus. Sarkastiski skan vārdi, ko dažādu intelektuālo slāņu pārstāvji sauca par zemnieku:
Fefela! Maizes ieguvējs! Irisa! Zemes un lopu saimnieks, Par pāris švaku "kateku" Ar pātagu ļausies izraut.Jeseņins paredz 1929.-1933.gada zemnieku traģēdiju, vērojot un pārdzīvojot šīs traģēdijas pirmsākumus. Jeseņins uztraucas, ka krievu zemnieks pārstāj būt saimnieks un strādnieks savā zemē, ka viņš meklē vieglu dzīvi, tiecoties pēc peļņas par katru cenu.
Jeseņinam galvenais ir cilvēku morālās īpašības, un savā dzejolī viņš zīmē vairākus krāsainus pēcrevolūcijas laikmeta zemnieku tipus.
Revolucionārā brīvība saindēja ciema zemniekus ar visatļautību, modināja viņos morālos netikumus. Dzejolis, piemēram, neromantizē Prona Ogloblina revolucionāro raksturu: Prons Jeseņinam ir jauna nacionālā rakstura izpausme. Viņš ir krievu tradicionālais jauna veidojuma nemiernieks. Tādi cilvēki kā viņš vai nu iedziļinās cilvēku dzīves dziļumos, vai atkal izlaužas virspusē "trakās darbības" gados.
Prons ir Pugačova principa iemiesojums. Atcerēsimies, ka Pugačovs, kurš sevi pasludināja par caru, stāvēja pāri tautai, bija despots un slepkava (skat., piemēram, Puškina "Pugačova vēsturi" ar milzīgu Pugačova upuru sarakstu). Prons Ogloblins arī stāv pāri cilvēkiem:
Ogloblīns stāv pie vārtiem Un aknās un dvēselē piedzēries Nabadzīgie mirst. "Ei, tu! Prusaku pēcnācēji! Viss uz Sņeginu! .. R-laiks un kvass! Tu dod, saka, savu zemi Bez izpirkuma no mums!" Un tad, mani ieraugot, pazeminādams savu kašķīgo veiklību, Viņš patiesi apvainojies teica: "Vēl jāgatavo zemnieki."Prons Ogloblins, vecas dzirnavnieces vārdiem runājot, ir "ķildnieks, rupjš vīrietis", kurš "no rītiem nedēļām ilgi ir piedzēries...". Vecajai dzirnavniecei Prons ir iznīcinātājs, slepkava. Un pats dzejnieks Prons izsauc simpātijas tikai tur, kur tiek runāts par viņa nāvi. Vispār autors ir tālu no Prona, starp viņiem ir kaut kāda nenoteiktība. Vēlāk līdzīga veida pagrieziena punktu sastapsies M. Šolohovs filmā Virgin Soil Upturned (Makar Nagulnov). Sagrābuši varu, tādi cilvēki domā, ka dara visu tautas labā, attaisnojot jebkādus asiņainus noziegumus. Depeasantizācijas traģēdija dzejolī ir tikai paredzama, taču pareizi pamanīts pats vadoņa tips, kas stāv pāri tautai. Pronam Jeseņina dzejolī oponē cita tipa tautas vadonis, par kuru tautai var teikt: “Viņš esi tu” (par Ļeņinu). Jeseņins apgalvo, ka tauta un Ļeņins ir vienoti garā, viņi ir dvīņu brāļi. Zemnieki jautā dzejniekam:
— Sakiet, kas ir Ļeņins? Es klusi atbildēju: "Viņš esi tu.""Tu" - tas ir, cilvēki, kuru centieni tika iemiesoti līderī. Vadonis un tauta ir vienoti kopīgā ticībā, fanātiskā ticībā ātrai dzīves pārkārtošanai, citā Bābeles tornī, kura celtniecība beidzās ar kārtējo morālo un psiholoģisko sabrukumu. Ne jau oportūnistiski apsvērumi piespieda Jeseņinu pievērsties Ļeņinam, bet gan ticība, iespējams, precīzāk, tieksme pēc ticības. Tā kā dzejnieka dvēsele bija sašķelta, tajā cīnījās pretrunīgas jūtas attiecībā pret jauno pasauli.
Vēl vienam varonim, kuru arī pareizi pamanījis Jeseņins, pārejas laikmeta zemnieciskais tips Labutja Oglobļina īpašus komentārus neprasa. Blakus Pronam Labutja "... ar svarīgu stāju, kā kāds sirms veterāns", izrādījās "padomē" un dzīvo "nevis uz rokām". Viņš ir nepieciešams Pron Ogloblin pavadonis. Bet, ja Prona liktenis ar visām negatīvajām pusēm finālā iegūst traģisku skanējumu, tad Labuti dzīve ir nožēlojams, pretīgs farss (un daudz nožēlojamāks farss nekā, piemēram, Šolohova vectēva Ščukara dzīve, kaut kādā veidā var nožēlot) . Tas liecina, ka tieši Labutja "pirmais devās aprakstīt Sņegina māju" un arestēja visus tās iemītniekus, kurus vēlāk laipns dzirnavnieks izglāba no ātras tiesas. Labuti princips ir dzīvot "nevis no rokām", viņš ir "lielnieks un velnišķīgs gļēvulis". Tā nav nejaušība, ka Prons un Labutja ir brāļi.
Pronam bija brālis Labutja, Cilvēks - kāds ir tavs piektais dūzis: Katrā bīstamā brīdī Khvalbishka un velnišķīgs gļēvulis. Protams, jūs esat tos redzējuši. Viņu roks tika atalgots ar pļāpāšanu... Tādi cilvēki vienmēr ir prātā, Viņi dzīvo bez varžacīm uz rokām...Cits zemnieka tips dzejolī - dzirnavnieks - ir laipnības, dabas tuvuma, cilvēcības iemiesojums. Tas viss padara dzirnavnieku par vienu no dzejoļa galvenajiem varoņiem. Viņa tēls ir lirisks un autoram mīļš kā viens no spilgtākajiem un populārākajiem pirmsākumiem. Nav nejaušība, ka dzejolī dzirnavnieks pastāvīgi savieno cilvēkus. Zīmīgs ir arī viņa sakāmvārds: "Par saldu dvēseli!" Viņš, iespējams, visvairāk iemieso visu šo, labsirdīgo krievu dvēseli, personificē krievu nacionālo raksturu tā ideālajā versijā.
Dzejoļa valoda
Dzejoļa atšķirīgā iezīme ir tā tautība. Jeseņins atteicās no izsmalcinātās metaforas un pievērsās bagātīgai sarunvalodas tautas runai. Dzejolī personāžu runa ir individualizēta: dzirnavnieks un Anna, un vecā dzirnavniece, un Prons, un Labuti, un pats varonis. Dzejolis izceļas ar polifoniju, un tas atbilst reproducētā laikmeta garam, polāro spēku cīņai.
Dzejoļa episkā tēma ir saglabāta reālistiskajās Nekrasova tradīcijās. Šeit ir uzsvars uz nacionālajām katastrofām un stāsts par valsts vadītāju, un zemnieku tēli ar individuāliem raksturiem un likteņiem, un stāsts par Radovas un Kriuši ciemiem, un skaz stilu, un runas leksiskajām un stilistiskajām iezīmēm. zemniekiem, un brīva pāreja no vienas valodas kultūras uz otru. Nav nejaušība, ka vienā no Jeseņina mūsdienu rakstiem izskanēja ideja par romānu-poēmu ar tā daudzbalsību un dzīves atainošanas daudzpusību.
Notiek ielāde...